Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-9112/18

г.Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-205629/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-205629/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1847) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1157627009176)

к ООО "Ф.О.Н." (ИНН 9715010229, ОГРН 1147748005426)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ф.О.Н" о взыскании задолженности в размере 87 500 руб., а также неустойки в сумме 276 500 руб.

Решением от 22.01.2018 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца неустойка (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ) в размере 28 692 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 280 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Лидер" (истец) и ООО "Ф.О.Н." (ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения N 15/18 в отношении нежилых помещений N 12, 13, 21-23, общей площадью 44,8 кв.м., расположенного на 1 этаже в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, просп.Машиностроителей, дом 9.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение п.п.3.2, 3.3 договора, ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ допустил просрочку уплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 01.07.2015 по 15.02.2016 составил 87 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения исковых требований, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 321 на сумму 87 500 руб., в результате чего судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.3.4 договора, согласно которому субарендатор в случае несвоевременного внесения платежей по договору уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день, что составляет согласно расчету истца 276 500 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции, при вынесении решения размер неустойки снижен до 28 692 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 28 692 руб.

При этом апелляционный суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-205629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева