Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10317/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-225949/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-225949/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1994),

по иску Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" к ООО "ЛСР.Строительство-м", о взыскании 138 067 681,6 рублей,

при участии:

от истца: Лебедева М.В. по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" с исковым заявлением к ООО "ЛСР.Строительство-м" о взыскании неустойки в размере 138 067 681,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-225949/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объектов: жилые дома по адреса: г.Москва, район Бескудниковский, мкр.5, корп.5; г.Москва, район Бескудниковский, мкр.5, корп.6 N Беск 5-4-5-6/ГП/ЖД/15/70 от 17.04.2015 года.

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объектов: г.Москва, район Бескудниковский, мкр.5, корп.5; г.Москва, район Бескудниковский, мкр.5, корп.6, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объектов, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.3 договора дата окончания работ - не позднее 30.09.2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что результатом выполнения работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством РФ и г. Москвы.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.11.2016 года, истец в соответствии с п. 17.3 договора начислил ответчику неустойку за нарушение срока завершения работ в размере 138 067 681,60 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная неустойка ответчиком истцу не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.3 договора за нарушение срока завершение работ в полном объеме, указанного в п. 3.3 договора, застройщик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, письмом от 2 сентября 2016 г. N СМ-03/1527 ответчик известил истца о готовности к сдаче выполненных работ.

Приказами истца от 6 сентября 2016 г. N 375-16/, 376-16/п, 377-16/п назначена приёмка выполненных работ.

Перечень выполняемых ответчиком работ установлен в пункте 1.4 Договора.

Истец датой выполнения работ по Договору считает получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (30 ноября 2016 г.), однако условиями Договора на ответчика не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из положений статей 16, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что именно на истца возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы, завершены ответчиком в пределах установленного срока, просрочки ответчиком обязательств по договору судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-225949/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров