Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-14010/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-236940/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-236940/17, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (ОГРН 5137746116646, ИНН 7705874145) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Территория" (ОГРН 1137746180494, ИНН 7718923826) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на выполнение комплексных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарчук С.В. по доверенности от 20.03.2018 г.,

от ответчика: Гусарев Е.А. по доверенности от 15.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Территория" о взыскании задолженности в размере 1 313 356 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 г. по 05.02.2018 г. в размере 137 889 руб. 86 коп. Иск мотивирован тем, что ответчиком не были выполнены работы в полном объеме.

Решением от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что проверкой установлено завышение объемов принятого и оплаченного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0У3/0373200081216000261/0716 на выполнение комплексных работ на проведение благоустроительных работ в 2016 году (лот 3).

Согласно п. 2.1 Контракта его Цена составляет 28 183 992 (двадцать восемь миллионов сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 18%, 4 299 253 (четыре миллиона двести девяносто девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 02 копейки.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 8 Технического задания с момента заключения Контракта по 25.08.2016 г. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ (приложение N 4 к Государственному контракту)).

Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком Календарный план после заключения контракта в течение 2 (двух) рабочих дней.

После подписания Календарный план становится неотъемлемым приложением к контракту.

Услуги, оказанные ответчиком во исполнение контракта, приняты истцом по актам сдачи-приемки и оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.6, 5.2.10, 7.10 государственного контракта по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок исполнителю (ООО "СК Территория") может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке оказанных услуг, в том числе в части объема и стоимости услуг, либо о возврате государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

27.07.2017 г. ведущим ревизором отдела финансового контроля ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" было проведено комиссионное обследование, по результатам которого были составлены акты. Из актов следует, что проверкой был выявлен факт завышения объемов работ, принятых и оплаченных ГБУ "Жилищник района Замоскворечье". Общая сумма завышения объемов составила 1 313 356 руб. 96 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Требований о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

Акт проверки, в отсутствии проведенной экспертизы, не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

Ответчиком представлены в материалы дела акты обследования выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами и не содержащие каких-либо замечаний относительно объемов и/или качества выполненных работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-236940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова