Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2018 г. N 09АП-15313/18

г. Москва

22 апреля 2018 г.

Дело N А40-35756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ананьева А.А., Кубравы Р.Я., Сипакова Р.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-35756/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Групп Системс" Кубраву Р.Я., Сипакова Р.В., Ананьева А. А., Придаткина А.Н. и взыскании с Кубравы Р.Я., Сипакова Р.В., Ананьева А.А., Придаткина А.Н. в конкурсную массу ООО "Групп Системс" 27 867 964,37 руб.

в деле о банкротстве ООО "ГрупСистемс"

при участии в судебном заседании:

от Ананьева А.А. - Празднов А.Н., дов. от 27.02.2018,

от Сипакова Р.В. - Мугин А.С., дов. от 27.01.2016,

от Кубравы Р.Я. - Разумовский Д.Б., дов. от 13.12.2017,

от Ковтонюк О.М. - Овчаренко Р.М., дов. от 01.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ГрупСистемс" - Лукьянов Е.П., дов. от 06.09.2017,

от ООО "Сварго констракшн" - Ефимова Е.А., дов. от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "ГрупСистемс" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Груп Системс" Сипакова Р.В., Кубравы Р.Я., Ананьева А.А., Придаткина А.Н.

С определением суда не согласились Сипаков Р.В., Кубрава Р.Я., Ананьев А.А., Придаткин А.Н., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий, ООО "РезАлмазСтрой", ООО "Фототех-Поволжье", ООО "Сварго представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ООО "РезАлмазСтрой", ООО "Фототех-Поволжье", ООО "Сварго возражали против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности явились следующие обстоятельства:

необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом;

причинение своими действиями вреда имущественным правам кредиторов;

непередача конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, отсутствие документов бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Сипаков Р.В. указывает, что фактически не исполнял обязанности генерального директора и выдал доверенность на управление обществом третьему лицу (Кубраве Р.Я.).

Между тем данный довод ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялся. Обстоятельства, препятствующие ответчику заявить его суду первой инстанции отсутствуют, соответственно в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, статьей 40 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. При смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, юридическое лицо, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьями 33, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение вопроса о назначении руководителя общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Таким образом, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не вправе назначать исполняющего обязанности данного органа общества.

С учетом изложенного доводы Сипакова Р.В. об отсутствии его на территории Российской Федерации в период нахождения в должности генерального директора ООО "Груп Системс" и выдаче доверенности на исполнение обязанностей генерального директора третьему лицу не имеют правового значения, так как он продолжал являться генеральным директором общества, соответственно, на него были возложены все обязанности генерального директора, за надлежащее исполнение которых он должен нести ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для оценки бездействия руководителей должника по подаче заявления о банкротстве.

Сипаков Р.В. оспаривает вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника.

ООО "ГП СМУ 2" 23.03.2014 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств в размере 4 551 949, 07 руб. с ООО "Групп Систем". Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2014 по делу N А40-42315/14 с ООО "Групп Системс" в пользу ООО "ГП СМУ N 2" взысканы долг в сумме 4 551 949 руб. 07 коп., проценты в сумме 168 974 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине 46 604 руб. 62 коп. Согласно данному решению должник необоснованно пользовался денежными средствами ООО "ГП СМУ 2" в период с 27.09.2013 по 17.03.2014. В данный период руководителем ООО "Груп Системс" являлся Сипаков Р.В.

Довод Сипакова Р.В., что сумма задолженности возникла на основании двух платежных поручений (от 27.09.2013 и от 18.10.2013) и дата последнего платежного поручения является более поздней по сравнению с установленной судом датой для подачи заявления о банкротстве, не опровергает выводы суда о неплатежеспособности должника. Суммы любого из обозначенных платежных поручений достаточно для возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (платежное поручение N 1502 от 27.09.2013 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение N 1556 от 18.10.2013 на сумму 2 051 949,07 руб.). Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и получило надлежащую оценку.

В последующем требование кредитора (ООО "ГП СМУ 2") в размере 4 551 949, 07 руб. погашено не было, кредиторская задолженность должника увеличивалась, что подтверждается исследованными судом первой инстанции решениями Арбитражного суда г. Москвы. Между тем ни один из бывших руководителей должника в период осуществления своих полномочий в суд с заявлением о признании должника банкротом не обращался.

Более того, неплатежеспособность должника в августе 2014 г. уже подтверждена вступившим в силу судебным актом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Груп Системс" к Сипакову Р.В. о признании сделки должника недействительной - т. 2 л.д. 138 - 141). Судом в указанном определении установлено, что по состоянию на август 2014 г. должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, поскольку стоимость чистых активов общества не достигала величины его уставного капитала (чистые активы на 08.2014 =3 527 тыс. руб., уставный капитал =5 010 тыс.руб.).

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ Сипаковым Р.В. не представлены доказательства того, что у должника имелось достаточно денежных средств для обслуживания долгов, что могло бы указывать на сохранение платежеспособного состояния.

Факт причинения действиями Сипакова Р.В. вреда имущественным правам кредиторов должника также установлен указанным вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 признана недействительной сделка должника по выплате Сипакову Р.В. дивидендов в размере 2 114 251, 50 руб. Решение о выплате дивидендов 03.08.2014 принято совместно участниками общества Сипаковым Р.В. и Кубравой Р.Я.

Дело о банкротстве ООО "Груп Системе" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы 03.03.2015, а Сипаков Р.В. освобожден от своих обязанностей как учредитель общества 04.08.2014, то есть в период установленного законом срока для признания лица заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом доля участия Сипакова Р.В. в капитале общества до 04.08.2014 составляла 500/501, то есть являлась достаточной для безусловного оказания влияния на деятельность должника. Следовательно, вне зависимости от того, являлся ли Сипаков Р.В. генеральным директором и участником должника на момент получения дивидендов, в силу наличия у него возможности влиять на деятельность должника в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве он являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 также установлено, что решение о выплате дивидендов принято 03.08.2014, т.е. до отчуждения доли 500/501 в уставном капитале общества в пользу Кубравы Р.Я. 04.08.2015. Это означает, что Сипаков Р.В. своими действиями непосредственно повлиял как на возникновение самого обязательства по выплате дивидендов, так и на размер этого обязательства. Доводы Сипакова Р.В. о том, что в период 2013-2015 гг. он фактически не принимал участия в управлении обществом, находясь на обучении за рубежом, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку решение о распределении прибыли от 03.08.2014 принято им как участником, о чем свидетельствует подписанный Сипаковым Р.В. протокол внеочередного собрания участников.

Судом в определении от 06.06.2017 установлено, что целью совершения оспоренных сделок должника было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сипаков Р.В. указывает, что является ненадлежащим доказательством служебная записка от 01.08.2014, в которой генеральный директор общества сообщает учредителям об отрицательном финансовом результате деятельности общества. Между тем при осуществлении регистрационных действий по замене участника ООО "Груп Системе" Сипаков Р.В. лично сдал ее в налоговый орган.

Суд первой инстанции правильно установил, что Кубравой Р.Я. нарушен срок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как уже указывалось, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-42315/14 с ООО "Групп Системс" " взысканы долг в сумме 4 551 949 руб. 07 коп., проценты в сумме 168 974 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине 46 604 руб. 62 коп.

Кубрава Р.Я., вступивший в должность генерального директора 25.09.2014 не мог не знать об указанном решении и о долге перед ООО "ГП СМУ 2", но с заявлением о признании должника банкротом не обратился.

В апелляционной жалобе Кубрава Р.Я. возражает против привлечения к субсидиарной ответственности, указывая, что долги у ООО "Груп Системс" образовались до возникновения у него обязательства по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Между тем Кубрава Р.Я. сам подтверждает, что ООО "Груп Системс" имело задолженность перед кредиторами в значительном размере. Достаточные денежные средства для обслуживания долгов и сохранения платежеспособного состояния у должника отсутствовали. Доказательств обратного суду первой инстанции Кубравой Р.Я. не предоставлено. Ссылки Кубравы Р.Я. в апелляционной жалобе на данные бухгалтерской (финансовой) отчетности не приводились им в суде первой инстанции.

Как уже указывалось, факт неплатежеспособности должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Груп Системе" о признании сделки должника недействительной - т.2 л.д. 138 -141).

Информацией о неплатежеспособности должника Кубрава Р.Я. обладал как в период, когда являлся учредителем ООО "Груп Системс", так и в период нахождения в должности генерального директора. Однако Кубрава Р.Я. уклонился от установленной законом обязанности и с заявлением о признании должника банкротом не обратился.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена соответствующая обязанность.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникновение задолженности не в то время, когда Кубрава Р.Я. являлся генеральным директором, не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности. Ссылаясь на даты возникновения требований кредиторов в жалобе, Кубрава Р.Я. доказывает, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственности (так как требования кредиторов возникли до возникновения у него обязательства по подаче в суд заявления о банкротстве должника).

Данный довод не имеет правового значения. Кубрава Р.Я. привлечен к ответственности судом первой инстанции не только за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, а по совокупности оснований, в том числе, за причинение вреда интересам кредиторов и непередачу документации должника. Субсидиарная ответственность по указанным основаниям установлена законом в размере требований кредиторов, включенных в конкурсную массу должника.

Кубрава Р.Я. принимал участие в принятии решения внеочередного общего собрания участников общества N 25 от 03.08.2014 о выплате дивидендов Сипакову Р.В. На дату выплаты дивидендов сумма задолженности ООО "Груп Системс" перед иными кредиторами составляла 12 846 580,79 руб. (основной долг).

Таким образом, в результате принятия 03.08.2014 Кубравой Р.Я., Сипаковым Р.В. решения должнику причинен вред, поскольку из его активов выведено имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, цель же причинения вреда имущественным правам кредиторов данным решением установлена, поскольку сделка направлена на выплату дивидендов участнику без наличия к тому установленных законом оснований, более того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Кубрава Р.Я. указывает, что все имеющиеся у него документы после освобождения от должности им переданы новому генеральному директору.

Между тем судом первой инстанции сделан вывод, что документы Кубравой Р. Я. Придаткину А. Н. не передавались, то есть Кубрава Р.Я. при освобождении от должности генерального директора не исполнил свои обязанности по передаче документации общества новому руководителю.

Из ответов, полученных из банков, следует, что ни в одном из них, в которых были открыты счета ООО "Групп Системс", не была произведена смена карточек подписей, т.е. Придаткин А. Н. не являлся распорядителем счетов и не мог осуществлять хозяйственную деятельность должника. Придаткину А.Н. ни разу не производилась оплата его труда. Согласно сервису на сайте ФНС России Придаткин А. Н. является директором более чем в 420 организациях.

При таких обстоятельствах обоснованно утверждение суда о том, что данное лицо являлось номинальным руководителем, не владеющим информацией о деятельности руководимого им юридического лица.

Более того, судебной экспертизой в рамках настоящего обособленного спора установлено, что документация должника Кубравой Р.Я. новому директору не передавалась. Подтверждена недобросовестность действий Кубравы Р.Я., предоставившего в судебное заседание ненадлежащее доказательство - акт приема-передачи документации от 23.10.2014.

Совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует, что имеет место недобросовестное поведение ответчика, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение им имущественного вреда. Действия Кубравы Р.Я. направлены на то, чтобы избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, совершены со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Также статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Срок на подачу заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности бывших руководителей должника не пропущен. Довод Кубравы Р.Я. о пропуске конкурсным управляющим срока правомерно отклонен судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы Ананьев А.А. в судебных заседаниях не участвовал, правовую позицию и соответствующие и доказательства не представлял.

В своей жалобе Ананьев А.А. ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период, когда он занимал должность генерального директора.

Судом первой инстанции установлено обратное.

Как уже указывалось, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-42315/14 установлено, что должник необоснованно пользовался чужими денежными средствами в период с 27.09.2013 по 17.03.2014. То есть задолженность, взысканная данным решением суда, существовала у ООО "Груп Системс" в том числе в период нахождения в должности генерального директора Ананьева А.А. В последующем указанная задолженность погашена не была, долги перед кредиторами увеличились (подтверждено исследованными судом первой инстанции решениями Арбитражного суда г. Москвы). Однако, ни один из бывших руководителей должника с заявлением о признании должника банкротом не обратился.

Кроме того, именно Ананьев А.А. подписал ранее упомянутую служебную записку от 01.08.2014 об отрицательном финансовом результате деятельности общества, предоставленную Сипаковым Р.В. в ИНФС при осуществлении регистрационных действий по замене участника ООО "Груп Системе".

Ананьев А.А., будучи генеральным директором, осуществляя хозяйственную деятельность, подписывая документы общества, знал о неплатежеспособности должника и наличии у него задолженности перед контрагентами.

Также в период нахождения Ананьева А.А. в должности генерального директора осуществлена выплата денежных средств ООО "Груп Системе" Сипакову Р.В., признанная недействительной сделкой определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017. Факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника установлен указанным выше вступившим в силу судебным актом. Таким образом, действиями, в том числе Ананьева А.А., причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника. Непредставление конкурсному управляющему всего пакета бухгалтерской документации означает наличие вины руководителя должника в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, что влечёт привлечение его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ. Презумпция вины руководителя должника является определяющим моментом привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Это обусловлено тем, что конкурсный управляющий, будучи руководителем должника на стадии конкурсного производства, обязан исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности для целей формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, за счёт которого происходит погашение требований кредиторов должника. Соответственно, объём полученной конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника документации последнего для должного исполнения обязанностей в конкурсном производстве, может определить только сам конкурсный управляющий (то есть достаточности переданных документов). При этом бремя доказывания обстоятельств передачи/получения документации должника друг другу лежит на руководителях должника.

В условиях непредоставления документов арбитражный управляющий лишен возможности не только надлежащим образом проводить мероприятия, относящиеся к процедуре банкротства (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства), но и оспаривать сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, реализовывать запасы, предоставлять обоснованную позицию по заявленным требованиям, в том числе с учетом предоставления участникам споров в материалы дела противоречащих доказательств.

Ни одним из бывших генеральных директоров ООО "Груп Системс" (Кубравой Р.Я., Сипаковым П.В., Ананьевым А.Н., Придаткиным А.Н.), не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку Кубрава Р. Я., Сипаков Р. В., Ананьев А. Н., Придаткин А. Н. не исполнили и уклонились от предусмотренных законом обязанностей, суд первой инстанции обоснованно привлек их на основании ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств по делу. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-35756/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ананьева А.А., Кубравы Р.Я., Сипакова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова