Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-8290/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-197053/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Гостехнадзора по МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г., принятое судьей Гусенковым М.О., по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197053/2017

по иску Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН 1035004463230) к Акционерному коммерческому банку "Держава" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739120199),

с участием ООО "БИНЕСТАР+" в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Держава" ПАО) о взыскании 333 334 руб. 55 коп. по банковской гарантии от 26.12.2016 г. N БГ-88182/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее доводов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между истцом/государственный заказчик/бенефицицар и ООО "Бинестар+"/поставщик/принципал был заключен Государственный контракт от 28.12.2016 N Ф.2016.424840 на поставку расходных материалов для оргтехники для государственных нужд Госадмтехнадзора Московской области на сумму 5 550 950 руб. Срок поставки Товара по Контракту истек 30.01.2017 года.

31.01.2017 приемочной комиссией Госадмтехнадзора Московской области был составлен Акт о неисполнении обязательств по вышеуказанному контракту.

Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 с учетом требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту ответчиком/гарант 26.12.2016 г. принципалу была выдана Банковская гарантия N БГ-88182/2016 на сумму 4 495 500 руб., в п. 1.3. и 1.4. которой указано, что она не может быть отозвана в одностороннем порядке Гарантом, вступает в силу 26.12.2016 и действует по 31.03.2017.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 15.02.2017 N 06исх-538403.01 и от 15.03.2017 N 06исх-9521/01.01 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 277 547 руб. 50 коп.

Поскольку ответ отказался удовлетворить указанные требования и досудебную претензию от 23.08.2017, истец обратился с иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на нарушение бенефициаром порядка оформления требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 26.12.2016 г. N БГ-88182/2016.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в соответствии с п.2.1. Банковской гарантии - платеж производится в пользу бенефициара после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии;

- в п.2.2. указано, что бенефициар одновременно с требованием но гарантии должен направить гаранту документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность)(п. 2.2.4. гарантии);

- таким образом, требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть предоставлены гаранту в письменной форме, подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью;

- Постановлением Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена типовая форма требования по банковской гарантии, в соответствии с которой требование должно быть скреплено печатью бенефициара, к требованию должен быть приложен надлежаще оформленный расчет;

- Условия банковской гарантии соответствуют положениям ФЗ РФ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- в нарушение положений п. 2.2.4, 2.3 Гарантии и Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005) к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- требование подписано заместителем начальника Госадтехнадзора Московской области - заместителем главного административного- технического инспектора Московской области С.Г. Гирко. Приложенная к Требованию копия распоряжения от 11.11.2016 N 504-р не предоставляет право С.Г. Гирко предъявлять (подписывать) требования Гаранту в рамках взаимоотношений по банковским гарантиям;

- кроме того, копия распоряжения от 11.11.2016 N 504-р заверена консультантом Отдела государственной службы и кадров управления по организационной деятельности и государственной гражданской службе Госадмтехнадзора Московской области Зыкиной И.В. В приложенных к требованию документах, информации о том, что Зыкина И.В. уполномочена заверять копии документов, прилагаемых к Требованию о платеже по гарантии не представлено;

- иные копии документов, приложенные к Требованию никем не заверены, не скреплены печатью бенефициара;

- таким образом, представленное Требование не соответствовало условиям Банковской Гарантии, Постановлению Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- ответчик направил в адрес истца уведомление исх.N 663 от 17.02.2017 об отказе в удовлетворении Требования о платеже по гарантии от 15.02.2017 N 06исх-5384/03.01 в соответствии с п.п.2.2.4, 2.3, 3.1 Банковской гарантии, ч.1 ст.376 ГК РФ;

- истцом повторно в нарушение положений п. 2.2.4, 2.3 Гарантии и Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005) к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- Требование подписано начальником Госадмтехнадзора Московской области главным государственным административно-техническим инспектором Московской области Витушевой Т.С. К Требованию приложена копия распоряжения от 14.04.2014 N 135-РГ "О заключении контракта с Витушевой Т.С", однако в нарушение п.и.2.3.2 Банковской гарантии копия предоставленного Распоряжения не скреплена печатью бенефициара и заверена И.К. Тимошенковой, но документов, подтверждающих полномочия Тимошенковой И.К. не представлено;

- при таких обстоятельствах, ответчик повторно отказал Истцу в удовлетворении Требования от 16.03.2017, о чем уведомил Истца в письменном виде - Уведомление Исх. N 933 от 17.03.2017 г.;

- истец дважды нарушил порядок и форму представления документов, необходимых для осуществления выплаты по банковской гарантии, то суд посчитал доводы ответчика обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы идентичны правовой позиции истца, представленной им в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводов ответчика, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 пункта 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-126385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина