Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10817/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-170977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ "Транспортные интеллектуальные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-170977/16, принятое судьей Титовой Е.В. (5-1471) по иску АО "НПЦ "ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1107746816792, ИНН 7728750820) к ООО "НИИ ПРИКЛАДНОЙ ТЕЛЕМАТИКИ" (ОГРН 1127746367286, ИНН 7709903534) о взыскании задолженности по договору от 19.11.2014 г. N10/14 в общем размере 7.905.500 рублей и неустойки в виде пени в размере 972.471 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков С.В. по приказу от 23.06.2015 г.,

от ответчика: Шестопалов В.Н. по доверенности от 1.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦ "ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) предъявило ООО "НИИ ПРИКЛАДНОЙ ТЕЛЕМАТИКИ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по договору от 19.11.2014 г. N 10/14 в размере 14 932 000 руб., неустойки в размере 3 293 326 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-170977/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 12.02.2018 г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "НИИ ПРИКЛАДНОЙ ТЕЛЕМАТИКИ" в пользу АО "НПЦ "ТРАНСПОРТНЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" задолженность в размере 5 232 000 руб., неустойку в размере 1 452 539,48 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 56 423 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании оплаты выполненных работ 4 этапа, ссылаясь на то, что суд нарушил право истца на получение законного вознаграждения за частично выполненные работы 4 этапа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 10/14 от 19.11.2014 по 2 А40-170977/16 теме "Создание аппаратно-программного комплекса уровня сооружений системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS".

В настоящее время упомянутый договор расторгнут по соглашению сторон соглашением от 26.07.2016.

Работы по первому и второму этапу договора выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Оплата производилась ответчиком несвоевременно, на этом основании и в соответствии с п.6.4. договора истцом начислены пени в сумме 972 471 руб.

Работы по третьему этапу договора на сумму 5 232 000 руб. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, а также гарантийным письмом N 113/2-Н от 19.11.2015, которым ответчик обязуется оплатить работы истца на сумму 5 232 000 руб.

Работы по четвертому этапу договора выполнены истцом к моменту расторжения договора частично на сумму 2 673 500 руб.

От подписания протокола финальных испытаний четвертого этапа, проведенных 23.06.2016 в присутствии представителя ответчика Шубенкова B.C., ответчик отказался.

Проектная документация направлялась заказчику письмом исх.N 35/16 от 09.06.2016, факт ее получения подтверждается письмом ответчика от 07.07.2016 N 63/2-2-Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что работы по третьему этапу договора на сумму 5 232 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком по акту выполненных работ без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса (статья 778 Кодекса).

Согласно пункту 5.3 договора для проверки представленных исполнителем результатов СЧ ОКР (СЧ этапа ОКР), предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу.

Срок проведения экспертизы результатов СЧ ОКР (СЧ этапа ОКР) не может превышать более 30 дней с даты регистрации сопроводительного письма исполнителя в структурном подразделении заказчика.

Заказчик рассматривает представленные исполнителем отчетные материалы на заседании профильной секции Научно-технического совета с обязательным участием компетентного представителя исполнителя. В силу пункта 5.4 договора заказчик в течение 7 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 5.3 договора обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки СЧ ОКР или в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В материалы дела представлено решение N 1 от 02.07.2015 "О порядке изготовления опытного образца N 1 изделия", являющееся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что в рамках этапа N 3 СЧ ОКР "Геодинамика-Мост-Т" в целях проведения автономных предварительных испытаний на стенде главного конструктора исполнитель обязался изготовить компоненты образца зав. N 1 АПК-С, по результатам которого при необходимости внести корректировки в РКД и ПД.

Исполнитель предоставил заказчику протоколы испытаний, на основании которых стационарное оборудование, по мнению исполнителя, соответствовало техническому заданию.

По представленным результатам проведенных исполнителем испытаний, заказчиком был собран научно-технический совет, в решении которого отражено, что оборудование, выполненное по третьему этапу в стационарном исполнении, не соответствует техническому заданию (отсутствует режим НТК, передача поправок в реальном времени), о чем исполнитель уведомлен письмом от 07.07.2016 N 63/2-н.

В указанном письме также сообщалось, что в соответствии с техническим заданием истец должен был разработать исполнительную документацию для выполнения строительно-монтажных работ, которая должна была пройти согласование в ГК "Автодор".

Замечания ГК "Автодор" на представленные исполнительные документы, были направлены в адрес истца, для их доработки, поскольку без согласованной исполнительной документации проведение строительно-монтажных работ не представлялось возможным.

Предметом договора является создание аппаратно-программного комплекса уровня сооружений системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS и недостижение результата договора имеет определенные правовые последствия.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сдачи приемки этапа опытно - конструкторской работы от 24.11.2015 г., подписанный между ответчиком и Министерством транспорта Российской Федерации.

В указанном акте указано, что на основании государственного контракта от 16 октября 2014 г. N 107143000315 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Создание системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS. Шифр: ОКР "Геодинамика-Мост" (далее - ОКР) за период с 15 марта 2015 г. по 30 октября 2015 г. Исполнителем выполнена работа по третьему (промежуточному) этапу ОКР, которая удовлетворяет условиям технического задания и календарного плана государственного контракта и в надлежащем порядке оформлена.

В результате выполнения третьего этапа работы получены неохраноспособные объекты учета результатов ОКР: паспорт на стенд главного конструктора системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS, реализующей надзорные функции федеральных органов исполнительной власти в сфере автомобильного транспорта (далее - Система); протоколы и акт о проведении автономных предварительных испытаний опытного образца Системы; комплект рабочей конструкторской документации и программной документации опытного образца Системы; протокол с приложением инженерной записки по результатам обследования объектов автоматизации; требования к размещению опытного образца Системы на экспериментальных объектах автодорожного комплекса пилотной зоны, изложенные в отчетных материалах.

В результате выполнения работ на 3-ом этапе получены неохраноспособные материальные объекты учета результатов ОКР: стенд главного конструктора системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS, реализующей надзорные функции федеральных органов исполнительной власти в сфере автомобильного транспорта (далее - Стенд главного конструктора Системы); опытный образец системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS (далее - Опытный образец Системы), которые будут использоваться при выполнении 4-ого этапа ОКР.

Таким образом, судом установлено, что работы по третьему этапу сданы ответчиком государственному заказчику без замечаний.

Доказательств выполнения работ по третьему этапу третьими лицами, либо собственными силами ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции, правильно установил, что недостатки, указанные в решение N 1 от 02.07.2015 "О порядке изготовления опытного образца N 1 изделия", были устранены истцом, что подтверждается актом сдачи приемки этапа опытно - конструкторской работы от 24.11.2015, подписанным между ответчиком и Министерством транспорта Российской Федерации, гарантийным письмом N 113/2-Н от 19.11.2015, то есть суд первой инстанции достоверно установил, что работы по третьему этапу договора на сумму 5 232 000 руб. выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по четвертому этапу были выполнены исполнителем частично и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора к акту сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) прилагаются отчет о выполнении СЧ ОКР предусмотренные техническим заданием и три экземпляра проекта Акта сдачи-приемки, подписанных исполнителем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика указанных выше документов и уведомления о частичном исполнении четвертого этапа работ, а так же доказательства их получения заказчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор N НПТ00008/08/16 от 08.08.2016 г., заключенный между ООО "НИИ Прикладной Телематики" и ООО "Городские интеллектуальные системы", по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику, а последний принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Закупка оборудования, выполнение геодезических, монтажных и пусконаладочных работ по установке аппаратно-программного комплекса уровня Сооружений системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS", шифр СЧ ОКР: "Геодинамика - Мост - ГИС" (далее - Работа) в соответствии с требованиями настоящего договора. Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия, предусмотренные п. 2.4.7 договора для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Основанием для заключения договора является Государственный контракт от 16 октября 2014 г. N 107143000315 "Создание системы контроля деформаций и смещений искусственных сооружений на автомобильных дорогах с использованием спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС/GPS", шифр: ОКР "Геодинамика-Мост-ГИС", заключенный между ООО "НИИ ПТ" и Министерством транспорта Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Городские интеллектуальные системы" (отчеты, акты приемки выполненных работ).

Представленный договор между ООО "НИИ Прикладной Телематики" и ООО "Городские интеллектуальные системы" заключен 08.08.2016 г.

При этом, спорный договор между сторонами расторгнут по соглашению от 26.07.2016.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму по четвертому этапу соответствующее требованиям ст.753 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 232 000 руб., неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 452 539,48 руб. на основании п. 6.4 договора. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право истца на получение законного вознаграждения за частично выполненные работы 4 этапа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, учитывая, что Акты выполненных работ, отчеты по четвертому этапу в адрес ответчика не направлялись, доказательств соблюдения установленного п.5.2 договора порядка их сдачи-приемки отсутствуют, таковые выполнены третьим лицом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-170977/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова