Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-13238/18

город Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-86432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиаприбор РА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-86432/2017, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ОГРН 1037700051311) к АО "Авиаприбор-РА" (ОГРН 1087746350230) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Айвазян А.М. по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Авиаприбор-РА" о взыскании долга по договору аренды от 01.02.2017 г. N 2367_04_АН в размере 7 631 952 руб. 68 коп., пени по договору в размере 1 362 815 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом необоснованно увеличен период взыскания по ст. 49 АПК РФ, а также, что ответчик после вынесения судом первой инстанции полностью погасил задолженность по основному долгу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" и АО "Авиаприбор-РА" заключен договор аренды от 01.02.2017 г. N 2367_04_АН (в редакции Дополнительны соглашений NN 1-4).

По условиям заключенного между сторонами договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3 243,20 кв.м., расположенные в зданиях по адресу: 121170, г.Москва, Кутузовский пр-т, дом N 36, строение 6, подвал, помещение I, комнаты NN 3, 4,12,1-ы технический этаж, помещение II, комнаты NN 3-12, этаж 2, помещение I, комнаты NN 11, 12 (часть - 39,7 кв.м.), 16 (часть - 687,02 кв.м.), 17, 17а, 19, 21, 21а, 22-28, 33-39, строение 41, этаж 1, помещение I, комнаты N 14-21, 26 (общей площадью 2 606,12 кв.м.), стр. 6, Этаж 1, помещение I, комната N 1, помещение II, комнаты NN 5, 5а (общей площадью - 196,1 кв.м.), стр. 6, Этаж 2, помещение I, комнаты NN 16 (часть - 292,08 кв.м.), 29, 30, 31, 32, 41 (общей площадью - 440,98 кв.м.), помещение 1, помещение 2, помещение 3 в соответствии с Реестром и Схемой нежилых помещений, содержащихся в Приложении N 1,2 к договору.

Согласно представленным доказательствам, помещения, расположенные в Здании по адресу: 121170, г.Москва, Кутузовский пр-т, дом N 36, строение 6, находятся в собственности Арендодателя.

Помещения, расположенные в Здании по адресу: 121170, г.Москва, Кутузовский пр-т, дом N 36, строение 41, находятся в собственности Арендодателя, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия: 77 АР N 373488, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата выдачи 31.03.2014 г.

Договор заключен на срок по 30.09.2017 г. включительно.

Помещения переданы ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 15.03.2017 г.

Исходя из п. 2.3.2 договора аренды Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором аренды.

Также, п. 4.3. договора аренды, установлена постоянная часть арендной платы в размере:

- в размере 2 140 039 рублей 83 копейки в месяц, с учетом НДС 18% в период с 26 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года;

- в размере 2 022 564 рубля 83 копейки в месяц, с учетом НДС (18%) в период с 03 февраля 2017 года по- 14 марта 2017 года (изменение размера постоянной части арендной платы связано с сокращением февраля 2017 года);

- в размере 1 907 988 рублей 17 копеек в месяц, с учетом НДС (18%) в период с 03 февраля 2017 года по настоящее время (изменение размера постоянной части арендной платы связано с сокращением площади арендуемых помещений в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 15 марта 2017 года).

Как установил арбитражный суд, арендатор обязан оплатить задолженность по постоянной части арендной платы, возникшую за период с 26 октября 2016 года по 31 января 2017 года включительно в срок до 26 марта 2017 года, которая составила 6 834 320 рублей 75 копеек, в том числе (НДС 18%), из них: за период с 26.10.16 г. по 31.10.16 г. в размере 414 201,26 руб.; за период с 01.11.16 г. по 30.11.16 г. в размере 2 140 039,83 руб.; за период с 01 12.16г. по 31.12.16 г. в размере 2 140 039,83 руб.; за период с 01.01.2017 г. по 20.11.2016 г. в размере 2 140 039 руб. 83 коп.

За последующие месяцы аренды, Арендатор обязался оплачивать постоянную часть арендной платы не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Мотивируя заявленные исковые требования истец пояснил, что в нарушение условий договора аренды, до настоящего времени Арендатор оплатил арендные платежи по постоянной арендной плате, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 7 631 952 руб. 68 коп. за период с июня по сентябрь 2017 г.

Истец в рамках урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензии от 23.03.2017 г. N 03/02-02-01/756, от 30.03.2017.г N 02-02/02-02-01/814, которые в свою очередь были оставлены последним без внимания.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 425, 431, 432, 606, 607, 610, 614, 621, 622, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия задолженности в заявленном размере, более того, документально подтвержденной.

Тем самым, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 631 952 руб. 68 коп. за период с июня по сентябрь 2017 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, на основании п.7.2 договора аренды, истец начислил ответчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности, проверив правильность начисленных процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 1 362 715 руб. 81 коп. за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 49 АПК РФ, так как принял ходатайство истца, которым удовлетворил требование, которое не было заявлено в исковом заявлении, также признан апелляционной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, дополнить предмет иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 21.05.2015 N 1119-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свое требование истец в виде нарушений ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, не были изменены истцом, истец лишь изменены суммы требования, поскольку ответчик продолжил допускать просрочку в оплате за следующий период, а также осуществил частичную оплату, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в отношении данных требований истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым он надлежащим образом исполнил обязанности по оплате в соответствии с договором.

То обстоятельство, что на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку на дату вынесения решения суда (25.01.2018 г.) оплата произведена не была.

В судебном заседании апелляционной коллегии истец от иска не отказался.

С учетом всех обстоятельств и даты произведенных платежей, ответчик не лишен возможности учесть данную сумму на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-86432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков