Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-3239/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-107319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рябова Д.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-107319/17 принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-894)

по иску ИП Рябова Д.Д.

к ДГИ г. Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова А.О. по доверенности от 01.12.2017 г.;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительной сделки по отказу от договора от 30.01.2003 N М-01-022885 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004044:89 с адресными ориентирами: Москва, ул. Ермакова Роща, вл. 7б, стр. 1-10 площадью 14939 кв.м, выраженного письмом от 03.08.2016 N ДГИ-И-33379/16, и применения последствий признания недействительности сделки.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" города Москвы (далее - арендатор) заключили на 10 лет договор от 30.01.2003 N М-01-022885 аренды земельного участка площадью 17 200 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004044:89 с адресными ориентирами: Москва, ул. Ермакова Роща, вл. 7б, стр. 1-10 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2006).

По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 03.08.2016 N ДГИ-И- 33379/16 Департамент уведомил арендатора об отказе от договора аренды на основании его пункта 8.2.

В обоснование иска Предприниматель указал следующее: Предприниматель стал собственником комплекса нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке (свидетельства от 18.09.2015), приобретенных у ЗАО "МВ Проперти" на основании договора купли продажи от 05.08.2015; ЗАО "МВ Проперти" ранее приобрело данные здания у ООО "Перитас", который в свою очередь приобрело их у государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" города Москвы (арендатора); Предпринимателю, как собственнику зданий, перешли права использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника (государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" города Москвы); с даты регистрации права собственность на здания Предприниматель в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является стороной по договору аренды; уведомление об отказе от договора аренды, адресованное государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" города Москвы, нарушает права и охраняемые законом интересы Предпринимателя и в силу статьи 166 ГК РФ является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В настоящем случае по истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжал использовать участок, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 261 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.08.2016 N ДГИ-И- 33379/16 Департамент заявил арендатору об отказе от договора на основании статей 610, 621 ГК РФ, а также о прекращении договора по истечении одного месяца с момента отправления указанного уведомления.

Таким образом, арендодатель воспользовался предоставленным ему законом и договором (пункт 8.2 договора) правом на односторонний отказ от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.

Следует отметить, что пунктом 5.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на арендованном земельном участке. Как указывает Департамент, это условие арендатором не было выполнено. Доказательства обратного отсутствуют.

Предприниматель, став собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в результате последующих перепродаж этих объектов, до вынесения оспариваемого уведомления (03.08.2016) также не обращался в Департамент по вопросу оформления арендных отношений данного ого участка. Доказательства обратного Предпринимателем не представлены.

При таком положении суд признает обоснованным довод ответчика о том, что арендодатель не мог знать о том, что на момент отказа от договора аренды Предприниматель был собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованном участке.

Кроме того, истец обратился в Департамент по вопросу использования земельного участка только 14.11.2016 и Департамент письмом от 14.12.2016 сообщил ему о том, что договор аренды прекратил свое действие по причине отказа арендодателя. Следовательно, истец, считавший себя арендатором по договору, узнал о прекращении действия этого договора 14.12.2016, и датой прекращения действия договора в таком случае будет считаться 14.01.2017. На момент подачи иска (14.06.2017) договор уже прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем случае отказ Департамента от договора аренды, заключенного с государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" города Москвы, не нарушает права или охраняемые законом интересы Предпринимателя, поскольку он, как новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не лишен права обратиться в Департамент по вопросу предоставления этого земельного участка в аренду. На момент рассмотрения спора Предприниматель с таким заявлением не обращался.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-107319/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков