Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-9980/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-202715/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202715/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-2096),

по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., 12, стр.1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003), о взыскании 322 059 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 322 059 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - Подрядчик) заключен договор от 28 февраля 2008 года N 77 (далее -Договор) на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1). Подрядчик производит ТР-1 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В редакции пункта 3.3.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 к Договору, при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ. Однако согласно справкам из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагона, справкам 2653 о выполненных ремонтах и актам выполненных работ в период с 12.10.2016 по 28.12.2016 работы по ремонту 229 вагонов выполнены Ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с п.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013, в случае нарушения Подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: до 5 суток - 9,06 руб. /час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 - суток 53,6 руб./час.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца неустойка за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составляет 322 059,86 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Однако, содержание апелляционной жалобы, полученной Истцом, не соответствует существу заявленных требований, в связи с тем, что иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков проведения ТР-1 по 229 вагонам по договору 28 февраля 2008 года N 77 в размере 322059,86 рублей, в апелляционной жалобе Ответчик же излагает возражения по делу о взыскании убытков в связи с повреждениями вагонов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы, изложенные в решении суда и доводы истца, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 (резолютивная часть) по делу А40-202715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров