Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-14251/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-246273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротренд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-246273/2017, принятое судьей Константиновской Н.А. (48-1523)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротренд"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Осипенко О.Н. по доверенности от 01.01.2018;
от ответчика:	Радченко А.В. по доверенности от 02.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Смазочные материалы" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (далее - ответчик) 1 888 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд протокольным определением возвратил заявителю жалобы документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ("Покупатель") и ответчиком ("Поставщик") был заключен Договор N СМ-12432/2016 от 26.02.2016 г. (далее - "Договор"), Приложения, Дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.2. Договора, Поставщик ("Ответчик") обязуется передавать в собственность Покупателя ("Истца"), а Покупатель ("Истец") - принимать и оплачивать оборудование, запасные части и материалы. Перечень Оборудования/ТМЦ и требования к ним, цены, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, а также иные условия согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании Приложения N 2 от 26.02.2016 г. к Договору, Поставщик ("Ответчик") принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю ("Истцу") (поставить) Фильтр-пресс рамный Р1-40/1100-1У-12-22 (ТУ 3616-002-376870-2012), в комплекте с относящейся к Оборудованию документацией, в сроки и в ассортименте, указанным в пункте 3 и техническим описанием, указанным в пункте 4 данного Приложения.

Поставка должна была осуществиться путем доставки Оборудования Поставщиком ("Ответчиком") на склад Покупателя ("Истца"), расположенного по адресу: РФ, г. Рязань, Район Южный Промузел, д. 8 (пункт 6 Приложения N 2 от 26.02.2016 г. к Договору).

Согласно пункту 3 Приложения N 2 от 26.02.2016 г. к Договору, Стороны согласовали общую стоимость Оборудования по Договору (включая доставку) - 9 440 000,00 руб. (девять миллионов четыреста сорок тысяч рублей 00 коп.) включая НДС 18%, срок поставки- 150 календарных дней, с даты подписания Сторонами Договора.

С учетом того, что Стороны подписали Договор - "26" февраля 2016 г., а так же с учетом согласованного Сторонами в пункте 3 Приложения N 2 от 26.02.2016 г. срока поставки (150 календарных дней с даты подписания Сторонами Договора), крайней датой поставки Поставщиком ("Ответчиком") Оборудования по Договору является -"25" июля 2016 года (начало периода просрочки поставки Оборудования).

В п.5.3. Договора и пункта 2 Приложения N 2 от 26.02.2016 г. к Договору, указан порядок оплаты оборудования

Руководствуясь условиями заключенных договорных документов Покупатель ("Истец") осуществил предоплату в размере 20% от общей стоимости поставляемого Оборудования эквивалентную сумме 1 888 000.00 руб. включая НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 20747 от 28.04.2016 г.

Однако, Поставщик не исполнил свои обязательства предусмотренные Договором, Приложениями, Дополнительными соглашениями к нему, и не осуществил поставку в адрес Покупателя оплаченного Оборудования (в размере 20% предоплаты), в порядке и срок, установленные Сторонами.

В связи с нарушением Поставщиком ("Ответчиком") принятых на себя обязательств, Покупателем ("Истцом") на основании п. 10.1 Договора была выставлена Претензия N 3005 от "31" июля 2017 г., с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи, с непоставкой Оборудования в размере 1 888 000,00 руб. включая НДС 18%.

17.07.2017 г. Сторонами был подписан Сводный акт сверки взаимных расчетов N 1957/72502 по Договору N СМ-12432/2016 от 26.02.2016 г., по которому ООО "Гидротренд" в полном объеме признал свою задолженность перед ООО "РН-Смазочные материалы" в размере 1 888 000,00 руб. включая НДС 18%, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ООО "Гидротренд".

В свою очередь, несмотря на письменное подтверждение своей задолженности, Поставщик ("Ответчик") не предпринял никаких активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, претензию Покупателя ("Истца") N 3005 от "31" июля 2017 г. полностью проигнорировал.

Таким образом, Оборудование Ответчиком (ООО "Гидротренд") не поставлено, денежные средства не возвращены, ответ на претензию в адрес Истца (ООО "РН-Смазочные материалы") не поступал, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая описанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ("Поставщик") указывает, что, по его мнению, фактической датой заключения договора является не дата указанная Сторонами в преамбуле Договора- "26" февраля 2016 г., а дата подписания договора со стороны Поставщика - "23" марта 2016 г.

Однако, судебная коллегия указывает, что данный довод не соответствует материалам дела, поскольку согласно Договору N СМ-12432/2016 от 26.02.2016 г., Приложения, Дополнительным соглашениям к нему были подписаны Сторонами - "26" февраля 2016 г., что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ООО "Гидротренд" и ООО "РН-Смазочные материалы".

В своей апелляционной жалобе Ответчик ("Поставщик") указывает, что получил письма от Истца ("Покупателя") о том, что находящееся в производстве Оборудование (фильтр-пресс рамный Р1-40/1100-1У-12-22) не соответствует проекту N СМ-04007/2014, условия о котором (проекте) не были согласованы Сторонами в договорных документах. Именно данное обстоятельство, по утверждению Ответчика ("Поставщика"), повлияло на отказ Ответчика ("Поставщика") от дальнейшей поставки Оборудования.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в процессе исполнения Договора, а так же в связи с систематическим неисполнением обязательств со стороны Ответчика ("Поставщика"), Стороны обменивались письмами, в т.ч. в целях согласования габаритного чертежа Оборудования (фильтр-пресс рамный Р1-40/1100-1 У-12-22).

Довод ответчика, что Истец ("Покупатель") нарушил срок внесения предоплаты по договору, т.к. счет на оплату был выставлен 23.03.2016 г., а Истец ("Покупатель") фактически перечислил денежные средства- 28.04.2016 г. (платежное поручение N 20747 от 28.04.2016 г.), что, по его мнению, дает ему право начислить неустойку Истцу ("Покупателю") в соответствии с п.7.8. Договора, подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, из которых следует, что Истец ("Покупатель") направил в адрес Ответчика ("Поставщика") Претензию N 3005 от "31" июля 2017 г. в т.ч. с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой оборудования в размере 1 888 000,00 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч рублей 00 коп.) включая НДС 18%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, ответчик на них также не ссылается.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-246273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева