Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-70955/17

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-153840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ренгач М.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-153840/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительными сделки между ООО "Идеал" и Ренгач Максимом Петровичем по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Идеал" на сумму 8 460 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИДЕАЛ"

при участии в судебном заседании:

от Ренгач М.П. - Лазарева Е.Е., дов. от 23.09.2016,

от к/у ООО "ИДЕАЛ" - Освиенко Р.Н., дов. от 23.01.2018,

от ООО "ПЦ Любимовой" - Горошков В.В., дов. от 06.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 должник ООО "ИДЕАЛ" (ОГРН 1077757576467, ИНН 7716581535) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Калинин Максим Геннадьевич. Определением от 11.12.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки между ООО "Идеал" и Ренгач Максимом Петровичем по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Идеал" на сумму 8 460 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ренгач М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "ПЦ Любимовой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Ренгач М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители к/у ООО "ИДЕАЛ" и ООО "ПЦ Любимовой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету Ренгач М.П., являющийся генеральным директором и участником должника, совершил сделки по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИДЕАЛ" в пользу Ренгача Максима Петровича в размере 8 990 000 руб. Согласно представленным документам Ренгач Максим Петрович произвел перечисление на расчетный счет ООО "Идеал" денежных средств в размере 530 000 руб. Таким образом невозвращенная сумма денежных средств составляет 8 460 000 руб. В документации должника отсутствуют документы, обосновывающие указанные платежи. Анализ банковских выписок, позволяет сделать вывод о том, то денежные средства возвращены не были, в адрес должника не перечислялись. В адрес Ренгача Максима Петровича 01.09.2016 года было направлено требование о предоставлении документов по вышеуказанным операциям. Ответ на указанное обращение получен не был. Кроме того, в ответ на запрос информации (исх. N 3 от 12 августа 2016 г.), АО "РАЙФАИЗЕНБАНК представил копии платежных поручений по выше указанным платежам (ответ исх. N 5341-МСК-ГФПО/16 от 23.08.2016 г.). Таким образом, документально подтверждено предоставление Ренгачу М.П. денежных средств в размере 8 460 000 руб. Доказательства возврата, либо иного предоставления денежных средств ООО "ИДЕАЛ" - отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сумма оспариваемых сделок превышает 20% балансовой стоимости имущества должника, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что данные сделки привели к уменьшению стоимости всего имущества ООО "ИДЕАЛ", что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника являются подозрительными, т.к. отвечают условиям признания сделки недействительными, указанными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума No о том, что "в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана Заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об названных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств". В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве "1) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 2) Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган давления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица. освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц"

При этом согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными нами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга".

В данном случае в период с 22.08.2012 года по 13.03.2015 года Ренгач Максим Петрович являлся генеральным директором и участником ООО "Идеал". Таким образом, Ренгач М.П., являясь на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом по отношению к ООО "ИДЕАЛ", безвозмездно приобрел имущество должника в виде денежных средств в размере 8 460 000 руб., не предоставив встречного исполнения, при его очевидной информированности о том, что данные сделки не выгодны для должника, преследуют цель вывода денежных средств и направлены на причинение вреда кредиторам.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, определением от 22.02.2017 г. по делу N А40-153840/15-73-308 "Б" суд первой инстанции признал недействительной сделку по снятию Ренгач Максимом Петровичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Идеал" в размере 7 933 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса о признании сделки по снятию Ренгач Максимом Петровичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Идеал" в размере 7 933 000 руб. судом было установлено, что сделки являлись подозрительными, поскольку отвечали условиям признания сделки недействительными, указанными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления N 63, поскольку сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка не отвечает совокупности обстоятельств, установленных п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в частности должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки, не доказана осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам, а также указывает на то, что заявителем был избран ненадлежащий способ возврата имущества в конкурсную массу. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сумма оспариваемых сделок превышает 20% балансовой стоимости имущества должника. Наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что данные сделки привели к уменьшению стоимости всего имущества ООО "ИДЕАЛ", что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника являются подозрительными, т.к. отвечают условиям признания сделки недействительными, указанными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых Ренгач М.П. как руководитель должника и заинтересованное по отношению к должнику лицо не мог не знать.

Снятие наличных денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств. В этой связи, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является обоснованным.

На момент совершения сделок по безналичному перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, Ренгач М. П. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, сумма оспариваемых сделок (8 460 000 руб.) превышает 20% балансовой стоимости активов должника, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно ч. 2 ст. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ренгач М. П. не представлено документального обоснования безналичного перечисления денежных средств, не представлены договор беспроцентного займа N 1405-01 от 15.05.2014 г., N 1201-01.2015 г., договор N 1.3. от 25.03.2013 г., а также доказательств возврата денежных средств по договорам займа, что указывает на подозрительность указанных сделок.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-153840/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ренгач М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров