Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2018 г. N 15АП-3868/18

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2018 г.

дело N А53-36124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Полуэктов А.Г., доверенность от 20.11.2017 N 2;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-36124/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-А" (ОГРН 1066164199200, ИНН 6164251269) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" (ОГРН 1147448003900, ИНН 7448170150) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-А" (далее - истец, ООО "Планета-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" (далее - ответчик, ООО СК "Тройка", компания) о взыскании задолженности в размере 957 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 6 от 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 6 от 04.05.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на условиях подряда работы по усилению грунтов основания фундаментов здания на объекте "Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 г. Нижний Новгород (комплексное здание спортивно-оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания) по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 42. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить цену, предусмотренную договором.

Согласно п. п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 530 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.07.2017 (л.д. 21)).

Пунктами 3.7 - 3.8 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому предусмотрено авансирование в размере 50% в течение 5 дней с момента выставления счета; последующая оплата в общем размере 95% от начальной цены подлежит перечислению на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных актов выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от цены контакта производится заказчиком после приемки завершенного строительством объекта и подписания подрядчиком акта об исполнении договора, составленного по форме в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Планета-А" предусмотренные договором работы стоимостью 3 530 000 руб. выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.07.2014 (на сумму 3 300 000 рублей), актом N 2 от 10.07.2017 (на сумму 230 000 рублей), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.07.2014, подписанными сторонами без возражений и замечаний (л.д. 26-30).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком платежным поручением N 442 от 13.06.2017 на сумму 1 890 000 рублей и N 839 от 02.10.2017 на сумму 500 000 рублей (л.д. 36, 37).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме (95% от цены договора) явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 957 500 руб.

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств с учетом заявленного предмета требования и об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание ответчиком акта выполненных работ без каких-либо замечаний подтверждает соответствие выполненных работ требованиям качества и проектной документации.

Ответчик, не оспаривая объем и стоимость выполненных работ, ссылается на то, что истцом при проведении работ по усилению грунтов был допущен прокол канализационной трубы (наружные сети) в двух местах между колодцем N 4 и колодцем N 5, что привело, как указывает ответчик, к необходимости выполнения дополнительных работ по их устранению. Согласно представленным ответчиком документам (и локальный сметный расчет N 06-04-ДОП1, акт КС-2 N 1 от 28.08.2017, справка формы КС-3 N 1 от 28.08.2017) стоимость дополнительных работ составила 57 235,90 руб.; истцу была направлена соответствующая претензия.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда от 04.05.2017 N 6 устранение дефектов осуществляется субподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным субподрядчиком и подрядчиком, для составления которого субподрядчик обязан направить своего представителя в срок указанный в извещении.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлены доказательства направления ООО "Планета-А" в разумный срок извещения об обнаружении недостатков принятых работ и требования об их устранении. Ответчиком в адрес истца направлена только претензия от 28.08.2017 N 166, в которой он потребовал возмещения уже понесенных им расходов

Согласно п. 7.2 Договора субподряда от 04.05.2017 N 6 устранение дефектов осуществляется Субподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным Субподрядчиком и Подрядчиком, для составления которого Субподрядчик обязан направить своего представителя в срок указанный в извещении.

Ответчиком не представлены доказательства направления ООО "Планета-А" в разумный срок извещения об обнаружении недостатков принятых работ и требования об устранении таких недостатков. Ответчиком в адрес истца направлена только претензия от 28.08.2017 N 166, в которой компания потребовала возмещения уже понесенных ею расходов. Право на устранение недостатков не возникло, поскольку компания не направила требование в соответствии с разделом 7 договора.

Кроме того, как следует из пояснений истца, вопросы поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не могут быть разрешены, так как ООО СК "Тройка" выполнило работы по устранению прокола канализационной трубы на объекте, т.е. устранило недостатки, при этом вина ООО "Планета-А" в установленном порядке не доказана.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом апелляционный суд отмечает также, что истцом ходатайство о назначении экспертизы не было оформлено надлежащим образом. Не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, указал на то, что это ходатайство подано несвоевременно, поэтому отсутствует техническая возможность для проведения такого заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что это не лишало заявителя права непосредственного личного участия в судебном заседании в суде первой инстанции или посредством направления своего представителя. Однако, как следует из материалов дела, заявитель в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу N А53-36124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев