Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-9636/18

город Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-10069/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Захаровой Александры Вадимовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10069/2018 судьей Камалетдиновым М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматик Флайт Дизайн" (ОГРН 1121690086210, ИНН 1658140584) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Александре Вадимовне (ОГРНИП 315169000055044, ИНН 165906941166) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматик Флайт Дизайн", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Захаровой Александре Вадимовне, город Казань, о взыскании долга по договору подряда от 15.10.2015 N 13/15 в сумме 189 310 руб., неустойки 82 728 руб. 47 коп. и возмещении расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ООО "Автоматик Флайт Дизайн" удовлетворены полностью.

С ИП Захаровой А.В. взыскан долг в сумме 189 310 руб., неустойка 82 728 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 440 руб. 76 коп.

ООО "Автоматик Флайт Дизайн" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 140 руб. 14 коп., уплаченной платежным поручением от 28.03.2018 N 72.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказано полностью (л.д. 77).

По заявлению ответчика (л.д. 78) 15.06.2018 судом изготовлен полный текст решения (л.д. 81).

Не согласившись с принятым судебным актом, И.П. Захарова А.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 88), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (л.д. 86) принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Захаровой А.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО "Автоматик Флайт Дизайн" с иском к ИП Захаровой А.В. о взыскании 189 310 руб. долга, 89 735 руб. 96 коп. неустойки и возмещении судебных расходов.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции с присвоением номера А65-3561/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N А65-3561/2017 требования истца удовлетворены частично. С предпринимателя ИП Захаровой А.В. взыскано 189 310 руб. долга, 40 920 руб. 55 коп. неустойки, 7079 руб. 78 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 676 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А65-3561/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.10.2017 по делу N А65-3561/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отменены. Исковое заявление ООО "Автоматик Флайт Дизайн" к ИП Захаровой А.В. о взыскании долга и неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В марте 2018 года ООО "Автоматик Флайт Дизайн" вновь обратилось с иском к ИП Захаровой А.В. о взыскании долга в сумме 189 310 руб., неустойки в сумме 82 728 руб. 47 коп. и возмещении расходов на представителя в сумме 35 000 руб., принятым судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 04.04.2018 (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования ООО "Автоматик Флайт Дизайн" удовлетворены.

С ИП Захаровой А.В. взыскан долг в сумме 189 310 руб., неустойка 82 728 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 440 руб. 76 коп.

ООО "Автоматик Флайт Дизайн" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 140 руб. 14 коп.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отказано полностью (л.д. 77).

По заявлению ответчика (л.д. 78) 15.06.2018 судом изготовлен полный текст решения (л.д. 81).

Материалами дела установлено, что 15.10.2015 ООО "Автоматик Флайт Дизайн" (исполнитель) и ИП Захарова А.В. (заказчик) заключили договор N 13/15 (л.д. 22), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации производства, установки и пуско-наладки автоматических шлагбаумов в объеме и сроки, указанные в приложении N1 к договору и содержащим сведения о стоимости производства, установки и пуско-наладки изделий и их комплектации.

По приложению N 1 к договору стоимость работ составляет 389 310 руб. (л.д. 24).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость изделий и дополнительных услуг в виде предоплаты в размере 200 000 руб. в срок не позднее 3-х дней по выставлении счета на оплату.

Оплата ответчиком 200 000 руб. подтверждена материалами дела (л.д. 51, 52).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется произвести окончательную оплату стоимости изделий и дополнительных услуг согласно графику платежей: 05.11.2015 - 48 000 руб., 30.11.2015 - 48 000 руб., 09.12.2015 - 48 000 руб., 24.12.2015 - 45 310 руб.

Выполнение истцом принятых по договору обязательств на сумму 389 310 руб. подтверждено двусторонним актом выполненных работ от 04.11.2015 N 1 (л.д. 23).

С учетом полученной истцом суммы предварительной оплаты ответчиком не оплачены 189 310 руб. долга.

07.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 28), предлагая оплатить долг по договору от 15.10.2015 N 13/15 в сумме 189 310 руб.

Ответчик отказался от оплаты долга, ссылаясь на направленную в адрес истца претензию и наличие долга за истцом в сумме 41 000 руб. по акту сверки расчетов (л.д. 65).

Отказ ответчика от оплаты долга в досудебном порядке явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Анализируя отношения сторон в рамках заключенного договора от 15.10.2015 N 13/15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, регулируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с частью 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом работ на сумму 389 310 руб. подтвержден актом приемки выполненных работ от 04.11.2015N 1, подписанным сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно представленной ответчиком копии выписки, владельцем счета N 40817810662260425519 является Галимов Ринат Гумерович, не являющийся лицом, участвующим в деле.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства поручения им исполнения обязанности по оплате задолженности истцу Галимову Р.Г.

Анализируя представленные ответчиком документы, придя к выводу о том, что у истца не было обязательств по оплате долга в той или иной сумме по отношению к ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 189 310 руб.

В соответствии с пунктом 6.7. договора при просрочке заказчиком платежей заказчик выплачивает пени исполнителю за время просрочки в размере 0,05 % от общей суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца ответчик допустил просрочку в оплате долга в течение 874 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки оплаты долга и, как следствие, в сумме пени, определенной к взысканию.

Пунктом 4.2. договора от 15.10.2015 N 13/15 установлен график погашения платежей: по 48 000 руб. в срок 05.11.2015, 30.11.2015, 09.12.2015 и 45 310 руб. - 24.12.2015.

За просрочку оплаты 48 000 руб. за период с 06.11.2015 по 30.11.2015 (25 дней) сумма пени составляет 600 руб., за просрочку оплаты 96 000 руб. за период с 01.12.2015 по 09.12.2015 (9 дней) сумма пени составляет 432 руб., за период с 10.12.2015 по 24.12.2015 сумма пени составляет 1 080 руб. (15 дней), а в общей сложности за 49 дней сумма пени составляет 2 112 руб.

С 25.12.2015 по 26.03.2018 просрочка в оплате долга составляет 822 дня, сумма пени - 77 806 руб. 41 коп.

Пени, начисленная на основании пункта 6.7. договора, подлежит взысканию в общей сумме 79 918 руб. 41 коп.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части суммы взысканной пени и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В доказательство наличия долга истца и полной оплаты ответчиком долга по договору от15.10.2015 N 13/15 ответчик ссылается на ответ на претензию и акт сверки (л.д. 33), направленные в адрес истца.

Но акт сверки истцом не подписан, перечисление в адрес ответчика 230 000 руб. документально не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства перечисления долга ответчиком квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

За период с момента заключения договора до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором.

Не представляя надлежащие документы, подтверждающие оплату долга по исполненному истцом договору, не соглашаясь с обоснованным решением суда в части взыскания долга в сумме 189 310 руб., направляя в суд апелляционную жалобу, ответчик явно злоупотребляет своими процессуальными правами.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд изменяет оспариваемый судебный акт в части размера пени и распределения возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10069/2018, изменить в части взысканной суммы пени и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Александры Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматик Флайт Дизайн" пени за просрочку платежа в сумме 79 918 руб. 41 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 354 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматик Флайт Дизайн" в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Александры Вадимовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 31 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина