Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-63632/17

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-123806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017

по делу N А40-123806/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи 39-1201),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складэкспресс "Церикон" (ОГРН 1085074008920, адрес: 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Люблинская, д. 7, кв. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" (ОГРН 1097746635205, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 17, 3, оф. 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Разова А.П. по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАДЭКСПРЕСС "ЦЕРИКОН" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Реставрационный проект" о взыскании долга в размере 933.150 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-123806/17 с ООО "Реставрационный проект" в пользу ООО "Реставрационный проект" взыскана задолженность по договору N 03/03.2017 от 03 марта 2017 года на оказание транспортных услуг и по договору N 29/03/17 от 29 марта 2017 года на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин с обслуживающим персоналом в общем размере 933.150 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 исправлена допущенная описка в резолютивной части решения суда от 17.10.2017 и его резолютивной части, объявленной, в порядке ст. 176 АПК РФ, по делу N А40-123806/17-39-1201, наименование сторон следует читать: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СКЛАДЭКСПРЕСС "ЦЕРИКОН".

Резолютивную часть решения следует читать: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДЭКСПРЕСС "ЦЕРИКОН" задолженность по договору N 03/03.2017 от 03 марта 2017 года на оказание транспортных услуг и по договору N 29/03/17 от 29 марта 2017 года на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин с обслуживающим персоналом в общем размере 933.150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.663 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование истца о взыскании аванса и штрафа по договору не являются текущими платежами, требование необходимо заявить в деле о банкротстве.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Складэкспресс "ЦЕРИКОН" (Истец) и ООО "Реставрационный проект" (Ответчик) заключены договоры (л.д.16-24):

- Договор N 03/03.2017 от 03.03.2017 года на оказание транспортных услуг (Договор N 1);

- Договор N 29/03/17 от 29.03.2017 на оказание услуг дорожно-строительной техники и машин с обслуживающим персоналом (Договор N 2).

Согласно п. 3.2. Договора N 1, расчеты производятся Заказчиком по ценам, согласованным сторонами в Приложении к Договору. Порядок оплаты осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 2.7. Договора N 2, оплата производится по выставленному Исполнителем Заказчику счету с указанием стоимости оказанных услуг.

С марта по май 2017 года Истец выполнял работы на строительном объекте Ответчика, находящемся по адресу: город Москва, город Щербинка, улица Брусилова, дом 29, корпус 1, что подтверждается двусторонне подписанными актами (л.д.25-45).

За период с март по май 2017 года за Ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору N 1 от 03.03.2017, в размере 162.400 рублей.

За период с март по май 2017 года задолженность по Договору N 2 от 29.03. 2017 года составила 770.750 рублей.

Ответчику был передан комплект документов по договорам для подписания и оплаты, что подтверждается описями: от 17.04.2017; от 28.04.2017; от 04.05.2017 (л.д.46-49).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга.

Доводы жалобы, что следует оставить без рассмотрения, поскольку требование истца не являются текущими платежами, требование необходимо заявить в деле о банкротстве, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 принято к производству заявление ООО "Аркстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект", возбуждено производство по делу N А40-233991/16-30- 380Б (л.д.86).

Из мотивировочной части определения следует, что в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2016 поступило заявление ООО "Аркстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект" (ОГРН 1097746635205, ИНН 7725679135), которое определением суда от 24.11.2016 было оставлено без движения, поскольку не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО "Аркстрой", на основании п. 3 ст. 128 АПК РФ, принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 заявление ООО "Аркстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект" (ОГРН 1097746635205, ИНН 7725679135) признано обоснованным.

В отношении ООО "Реставрационный проект" (ОГРН 1097746635205, ИНН 7725679135) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Реставрационный проект" утвержден арбитражный управляющий Литти Борис Павлович (является членом Ассоциации СРО ПАУ "ЦФО", ИНН 212900794383, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 35, адрес для направления корреспонденции: 428001, г. Чебоксары, ул. Петра Ермолаева, д.3, к. 2, помещение 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" (ОГРН 1097746635205, ИНН 7725679135) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО "Реставрационный проект" утвержден арбитражный управляющий Ольгин Александр Валерьевич (является членом СРО НП Арбитражных управляющих "ОРИОН", ИНН 6625003124408, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 264, адрес для направления корреспонденции: 238575, Калининградская обл., пос. Филино, ул. Новая, д.3).

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-123806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук