Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-16488/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-110291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-110291/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по заявлению ООО "Газпромтранс" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" о взыскании 6 321 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Завьялов А.А. (по доверенности от 16.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 18.10.2017 по делу N А40-110291/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" штраф в размере 6 321 000 руб. по договору транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) N 15002161/ЛТ/586/15 от 01.10.2015 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 605 руб.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 780 руб.

Определением от 19 февраля 2018 года по делу N А40-110291/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части 35 990 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представители истца Пергушева Е.Н. и Латкина Е.В. обеспечивали явку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций в связи с чем, были понесены судебные расходы на сумму 50 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 55 от 19.07.2017, N 60 от 17.08.2017, N 78 от 13.10.2017, N 73 от 27.09.2017; авансовыми отчетами N 12000000125 от 17.08.2017, N 12000000170 от 13.10.2017; приказами (распоряжение) о направлении работника N 26-к от 19.07.2017, N 37-к от 27.09.2017; служебным заданием для направления в командировку и отчет о его выполнении N 42 от 27.09.2017; командировочными удостоверениями N 32 от 19.07.2017, N 42 от 27.09.2017; счетами на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков N 967 от 14.08.2017, N97VJH-260917 от 11.10.2017; маршрут-квитанцией эл. билета N ZG16DC от 19.07.2017 с приложением посадочных талонов, электронным билетом N 94В 6109027003 от 27.09.2017; электронной квитанцией разных сборов N 068381 от 27.09.2017; билетами на аэроэкспресс от 14.08.2017 и от 12.10.2017 на общую сумму 1 500 руб.; единым билетом ГУП "Московский метрополитен" N 2720620100 от 11.10.2017.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса транспортные расходы, связанные с поездками в суд, пришел к выводу, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 35 990 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпромтранс", зарегистрировано как юридическое лицо в г. Москва и имеет головной офис со штатом юристов. Сам факт направления представителя из г. Ухта в Москву ставит под сомнение целесообразность участия в заседании представителя из другого филиала. ООО "Газпромтранс" могло направить представителя в судебное заседание из г. Москва и в несколько раз сократить судебные расходы в частности: стоимость билетов на самолет, на аэроэкспресс, такси, суточные по России и полностью исключить стоимость проживания в гостинице.

Таким образом, относительно заявленных требований, суд не принял довод заявителя о взыскании суточных сверх суток, поскольку заседания были назначены на середину дня, проживание в гостиницах в дни заседаний.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела, истцом в обоснование понесенных расходов билетов, усматривается, что они приобретены за авиа транспорт эконом класса, оплата никаких дополнительных сервисных услуг в стоимость проезда не включена, аналогично по расходам за проживание в гостинице.

При этом, направив одного представителя для участия в двух судебных заседаниях, истец принял меры к минимизации судебных издержек, уменьшив их при подаче заявления в два раза, что в последующем неизбежно приводит к минимизации расходов ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретенные транспортные услуги, как и проживания представителя в гостинице является неэкономичным, а командировочные расходы являются явно завышенными у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы судебных расходов.

При этом требования истца были предъявлены к ответчику по основаниям, вытекающим исключительно из договорных отношений и деятельности Ухтинского филиала.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-110291/2017 отменить.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в пользу ООО "Газпромтранс" в возмещение судебных издержек 50 780 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын