Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-9192/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-164995/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.С. Александровой

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Трофимова М.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г.,

по делу N А40-164995/17 (60-1538), принятое судьей Буниной О.П.

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН 1067604080884, ИНН 7604093410, 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.4Б, дата регистрации: 14.07.2006 г.)

к Индивидуальному предпринимателю Трофимову Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 312774601601410, ИНН 772802748983; дата регистрации 16.01.2012 г.)

о взыскании 217.776 руб. 20 коп. - задолженности за фактическое использование земельного участка - неосновательное обогащение, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Белинского, д.1, за период с 26.02.2016 г. по 22.06.2017 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Трофимову Михаилу Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 217.776 руб. 20 коп.

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, в связи с неоплатой ответчиком платежей за фактическое пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 184.030 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам документарной проверки на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, дом 1, установлен факт использования индивидуальным предпринимателем Трофимовым Михаилом Леонидовичем вышеуказанный земельный участок площадью 255 кв.м из общей площади 2304 кв.м, с кадастровым номером 76:23:050401:20, для эксплуатации административного здания без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Материалами дела подтверждено, что ИП Трофимову М.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 615,8 кв.м (помещение 3-го этажа N 2 - 12, 14 - 19) в здании по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Белинского, д. 1, о чем в ЕГРП сделана запись от 06.11.2009 N 76-76-01/226/2009-237 (выписка из ЕГРП N 99/2017/21249780 от 22.06.2017 г.) (л.д. 18).

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N 76:23:050401:20 общей площадью 2.304 кв.м. Государственная собственность за земельный участок не разграничена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Агентство ссылается на то, что ИП Трофимов М.Л. использует территорию земельного участка площадью 255 кв.м под эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 26.02.2014 г. по 22.06.2017 г. в сумме 217.776 руб. 20 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письма от 26.06.2017 г. и от 03.07.2017 г. об оплате стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком принадлежащего истцу. (л.д. 17). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся по 01.09.2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 01.09.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 01.09.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению только за период с 01.09.2014 г. по 22.06.2017 г. в размере 184.030 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме - 184.030 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ - 184.030 руб., а в удовлетворении остальной части иска суд правомерно отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о его несогласии с рассмотрением дела арбитражным судом, в связи с нарушением правил подведомственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения и настоящий иск предъявлен Агентством к ответчику как к лицу осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ранее в рамках дела N А40-96126/14 уже рассматривалось дело о фактическом использовании данного земельного участка МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-96126/14 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме в размере 200 143 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получил от истца только иск без приложения и расчетов, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом, ответчик необосновал основания не оплаты арендной платы за спорный период, за использование земельного участка на котором расположено помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела в силу ст.41 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом были приняты документы, которые были поданы истцом после 30.10.2017 г., т.е. после указанного судом срока их подачи, отклоняется апелляционным судом, как необоснованные и документально не подтвержденные, а направленные истцом 30.10.2017 г. возражения на отзыв дополнительным доказательством не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 г. по делу N А40-164995/17 (60-1538) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова