Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-14308/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-225222/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Делитранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года

по делу N А40-225222/17, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс"

(ОГРН: 1137746122447; 129226, Москва, проспект Мира, д. 131, офис 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Делитранс"

(ОГРН: 1154827002153; 398002, Липецк, ул. Балмочных С.Ф., владение 11, пом. 97)

о взыскании 170 755 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс" (далее - ООО "МосРегионТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Делитранс" (далее - ООО "Делитранс", ответчик) о взыскании 170 755 рублей 50 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 с ООО "Делитранс" в пользу ООО "МосРегионТранс" взыскано 170 755 рублей 50 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что начисленная неустойка ответчиком оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.03.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2015 между ООО "МРТ" и ООО "Делитранс" был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N МРТ-ДТЛ-11/15 (далее - договор), согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заявкам ответчика (заказчик) оказывать за плату ответчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозок грузов, указанных в заявках ответчика.

В пункте 4.4 договора истец и ответчик пришли к соглашению, что в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 договора, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить истцу неустойку за пользование вагонами в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В связи с неуплатой ответчиком предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки истец направил ответчику претензию исх. N 315 от 31.08.2016 с расчетом простоя вагонов, согласно которым общая сумма неустойки составила 592 500 рублей.

Ответчик частично сумму начисленной неустойки оплатил по истечении значительного срока, установленного истцом для оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 170 755 рублей 50 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец скорректировал первоначально выставленную сумму договорной неустойки в сторону ее уменьшения до 400 000 рублей, и предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения им взятого на себя обязательства погасить задолженность в размере 400 000 рублей до 30.11.2016, требования ответчика будут увеличены в соответствии с первоначально заявленной претензией от 31.08.2016 N 315.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик сумму задолженности не погасил в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятие ответчиком на себя обязательства обеспечить нормативный срок нахождения вагонов истца на станциях погрузки и выгрузки (пункт 2.3.10 договора), а в случае нарушения указанного обязательства - уплатить предусмотренную пунктом 4.4 договора неустойку за пользование вагонами не противоречит основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 ГК РФ, а также положениям статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Ответчик, заключивший договор в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, которая, как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, связана с риском, не только мог, но и должен был предусмотреть возможность возникновения неблагоприятных последствий нарушения им любого из условий этого договора до его заключения, а заключив договор, исполнять свои обязанности, действуя разумно и проявляя требующиеся от него по условиям оборота заботливость, осмотрительность и осторожность.

Ответчик, нарушив принятые на себя в пункте 2.3.10 договора обязательства, не принял мер по своевременной уплате истцу неустойки за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренной пунктом 4.4 договора, что не отвечает принципам добросовестности и разумности, закрепленных в пункте 3 статьи 1 и пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств, удовлетворение требований в части взыскания 170 755 рублей 50 копеек неустойки является обоснованным и правомерным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-225222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко