Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-8039/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-93340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистая Среда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-93340/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-857)

по заявлению ООО "Чистая Среда"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

третье лицо: ООО "Евростройгруп-М"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Задворнова Е.В. по дов. от 10.04.2018;

от ответчика: Правящая А.В. по дов. от 17.10.2017;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая Среда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 603 354, 51 руб. - страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение по калькуляции ООО "Чистая Среда", так как своей калькуляции не составил. Расчет ущерба сделан экспертом истца по акту осмотра ответчика. Лизингодатель (АО "ВЭБ Лизинг") письмом от 15.08.2017 подтвердил, что выплаты по лизингу осуществлены в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей истца и ответчика считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.03.2010 года между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ОАО ВЭБ "Лизинг" (Страхователь) заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 52/10/171/2862.

Выдан полис добровольного страхования ТС серии 4000 N 7132184.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Nissan Теаnа г/н У347ЕТ116.

Лизингополучателем в соответствии с Правилами страхования N 171 и полисом КАСКО является ООО "Евростройгруп-М".

Объект застрахован по риску "Каско" - страхование ТС одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

В результате произошедшего ДТП от 04.09.2015 поврежден ТС марки Nissan Теаnа г/н У847ЕТ116.

07.10.2015 ООО "Евростройгруп-М" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения без письменного согласия Лизингодателя ОАО ВЭБ "Лизинг".

Страховой компанией выплата не произведена.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось самостоятельно с уведомлением в ОАО ВЭБ "Лизинг" о наступлении страхового события.

ОАО ВЭБ "Лизинг" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20.02.2016 об отказе в выплате по Калькуляции, т.к. у истца имеется задолженность по лизинговым платежам, и об урегулировании страхового события путем выдачи направления на СТОА, что предусмотрено Правилами страхования N 171 и условиями Генерального договора.

В письме от 28.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" пригласило ООО "Евростройгруп-М" для получения направления на ремонт (СТОА).

По договору цессии от 11.04.2017 ООО "Евростройгруп-М" уступило ООО "Чистая среда" права требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по полису добровольного автострахования автомобиля ТС марки Nissan Теаnа г/н У847ЕТ116 по ДТП 04.09.2015.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на основании Отчета N 13238-16 (договор от 20.07.2016 г.), где стоимость ремонта ТС Nissan Теаnа г/н У847ЕТ116 определена в размере 543 108,73 руб.

Так как выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

К числу существенных условий договора имущественного страхования относится описание событий, при наступлении которых производится страховая выплата, - страховых случаев (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, выплата страхового возмещения на основании заключенной экспертизы, самостоятельно организованной страхователем в выбранной по его усмотрению организации и у выбранного эксперта, не предусмотрена условиями договора страхования между сторонами (полиса страхования), Правилами страхования ТС.

Законом, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем, лицом которому уступлено право требования, по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Полисом (договором) добровольного страхования серии 6003 N 1800032 не предусмотрено возмещение ущерба на условиях страхователя.

Напротив, согласно п.10.1 Договора страхования страховая выплата определяется по калькуляции страховщика (только с письменного согласия Лизингодателя). Также предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика (т.1 л.д.14).

В письме от 28.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" пригласило ООО "Евростройгруп-М" для получения направления на ремонт (СТОА), также указав, что в случае самостоятельного осуществления ремонта, автомобиль должен быть представлен на осмотр (т.1, л.д.23).

Сведения о ремонте ТС ни Истцом, ни ООО "Евростройгруп-М" (выгодоприобретатель) не представлены. За направлением на ремонт ни ООО "Евростройгруп-М", ни истец не явились.

В связи с изложенным, ПАО СК "Росгосстрах" не нарушено законных прав и интересов Истца и выполнены все обязательства в полном соответствии с Договором страхования и Правилами страхования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку способ выплаты страхового возмещения, предложенный истцом, не предусмотрен договором страхования. Согласие лизингодателя (ОАО "ВЭБ Лизинг") на выплату страхового возмещения по расчету отсутствует. Напротив, имеются возражения лизингодателя на выплату страхового возмещения (т.2, л.д. 69). Письмо от 13.08.2017 (т.3 л.д.16) правового значения в данном случае не имеет, так как в ПАО СК "Росгосстрах" не представлялось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-93340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов