Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-3756/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-132066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Раджабовой М.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Столичная топливная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 по делу N А40-132066/17 (94-1254) принятое судьей Лапшиной В.В.

по исковому заявлению ООО "Нафта"

к ООО "Столичная топливная компания"

третье лицо: Селезнев А.А.

о взыскании,

при участии:

от истца: Харина Н.В. по дов, от 18.01.2017;

от ответчика: Абдуллаев К.П. по дов. от 02.06.2016:

от третьего лица:не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафта" (далее поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к ООО "Столичная топливная компания" (далее ООО "СТК", покупатель) о взыскании основного долга в размере 12 093 020 руб. и неустойки в размере 5 787 309,05 руб. за период с 15.07.2015 г. по 10.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.06.2015 N 185-НФТ-2015 (далее Договор) по условиям которого, поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный ему товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту - "Товар") по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее по тексту - "Приложения"). Под Товаром, поставляемым по настоящему Договору и Приложениям, понимаются нефтепродукты и/или продукты нефтехимии, указанные в Приложениях. Поставщик может, одновременно являясь Агентом оказывать Покупателю Услуги по организации перевозки Товара, привлекая третьих лиц, в случае если Стороны согласовали объем и предмет Услуг в соответствующем Приложении, а Покупатель обязуется оплатить вышеуказанные Услуги в порядке и в сроки, установленные Договором и Приложениями к нему.

Согласно п.2.4.1 договора, Право собственности на Товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, переходит от Поставщика к Покупателю в момент сдачи Товара первому перевозчику, либо в момент передачи Товара Покупателю (грузополучателю).

Цена поставляемого Товара определяется для каждой партии Товара отдельно и отражается в соответствующем Приложении к Договору (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.8 договора, Оплата Товара производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к Договору.

Согласно п.5.3 договора, Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по количеству в соответствий с условиями Договора и Приложений к нему, согласно данным, отраженным в соответствующей железнодорожной накладной, товарно-транспортной накладной, акте приема-передачи.

25.06.2015 г. сторонами подписано Приложение N 1 к договору поставки, согласно которому сторонами согласована поставка товара "топливо, маловязкое судовое, вид II" на сумму 16 200 000 руб.

В соответствии с п.2 Приложения N 1 к договору, период выборки товара до 10 июля 2015 г. включительно.

Оплат за товар осуществляется покупателем в срок до 14.07.2015 г. на основании выставленного поставщиком счета на оплату. В случае просрочки платежа покупатель оплачивает неустойку из расчета 24% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3 Приложения N 1 к договору).

Условия поставки согласованы сторонами как "франко-автоцистерна пункт отправления" (п.5 Приложения N 1 к договору).

В материалы дела представлены счет-фактуры и транспортные накладные, скрепленные подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Суд обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается следующее: за период с 29.06.2015 г. по 31.07.2015 г., истцом было поставлено ответчику товара на общую сумму 14 893 020 руб., а ответчиком было произведено оплат на сумму 2 800 000 руб.

Таким образом, фактически ответчиком не оплачен поставленный (полученный) товар на сумму 12 093 020 руб., согласно расчету истца.

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик не произвёл полной оплаты стоимости поставленного товара.

14.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 22.12.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 12 093 020 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы отзыва судом проверены и признаны не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств и действий ответчика усматривается наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке товара на спорную сумму, в том числе совершение ответчиком конклюдентных действий, а именно произведение частичной оплаты по счету N 20150625-06 от 25.06.2015 г., выставленному истцом на всю сумму поставки.

Ответчиком частично производились платежи за поставку по приложению N 1 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 951 от 18.09.2015 г. и N 888 от 15.07.2015 г. с назначением платежа "оплат по приложению N 1 от 25.06.2015 г. и счету 20150625-06 от 25.06.2015 г. за нефтепродукты". Что также подтверждается исполнение истцом своих обязательств по выставлению счета на оплату и получение его ответчиком.

Согласно п.2.4.2 договора, датой поставки Товара и датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата штемпеля, указанная в товарно-транспортной накладной, или накладной на отпуск готовой продукции, или в акте приема-передачи Товара, оформляемом в пункте налива или погрузки Товара в момент сдачи Товара первому перевозчику, либо в момент передачи Товара Покупателю (грузополучателю)

Доводы ответчика об отсутствии подписания части УПД со стороны покупателя обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела транспортными накладными.

Истец также сообщил, что на каждую отгрузку товара была возможна только после получения от ответчика заявки с информацией о транспортном средстве и водителе.

В материалы дела представлены заявки ответчика об организации перевозок и выдаче доверенностей для вывоза топлива автотранспортом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Истцом в материалы дела также представлен реестр переданных документов от 08.07.2015 г., согласно которому истцом в адрес представителя ответчика переданы на подпись УПД за период с 06.07.2015 г. по 03.07.2015 г. и счет на оплату; а также письмо N 64 от 07.09.2015 г., согласно которому ответчик подтверждает задолженность в спорной сумме и обязуется ее погасить до 30.09.2015 г.

Поскольку ответчиком частично произведена оплата по спорным поставкам, а также направлялись в адрес истца указанные выше заявки по транспортным средствам, суд правомерно признал данные действия ответчика конклюдентными по принятию товара на спорную сумму.

Также истцом в материалы дела представлены бухгалтерские документы, отражающие проведение истцом сделок по поставке товара ответчику в спорный период. Ответчиком бухгалтерских документов за спорный период не представлено.

Кроме того, письмом исх. N 64 от 07.09.2015 г. в адрес ООО "Нафта" генеральный директор ООО "СТК" Аксенов М.С. подтвердил факт задолженности в сумме 12 396 020 руб. по состоянию на 07.09.2015 г., что согласуется с вышеуказанными доказательствами.

Ответчиком представлена копия письма ООО "Нафта" исх. N 2548 от 06.10.2015 г. в адрес ООО "СТК", в котором генеральный директор ООО "Нафта" Нечкин П.А. сообщает о том, что ООО "Нафта" не имеет финансовых претензий к ООО "СТК".

Между тем, истец отрицал направление такого письма. Оригинал не представлен, ответчик заявил, что оригинал у него отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмо ООО "Нафта" исх. N 2548 от 06.10.2015 г. не свидетельствует об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 5 787 309,05 руб. за период с 15.07.2015 г. по 10.07.2017 г.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

В случае просрочки платежа покупатель оплачивает неустойку из расчета 24% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3 Приложения N 1 к договору).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 5 787 309,05 руб. за период с 15.07.2015 г. по 10.07.2017 г., в связи с чем суд правомерно, исходя из положений ст.ст.330, 331 ГК РФ, п.3 Приложения N 1 к договору и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявления о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Апелляционным судом оставлено без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Учтено, что спорные документы были сданы истцом ответчику и получены уже с проставленными подписями и печатями, истец поясняет, что однозначно утверждать, что подпись на данных документах проставлена именно генеральным директором Аксеновым М.С., он не может.

Также апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет факты указанные в заявлении о фальсификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-132066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова