Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10171/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-195026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазпроектстрой" в лице к/у Гороховикова А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-195026/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1350),

по иску ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (115516, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕВАНСКАЯ, 3, 2 ОГРН: 1037700081165, ИНН: 7728129323, Дата регистрации 29.01.2003)

к ООО "ОПТИЛЭНД" (105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 52, ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 9А ОГРН: 1067759897370, ИНН: 7714671060, Дата регистрации 20.11.2006),

о взыскании 1 265 730 руб. задолженности по договору подряда N 015 СМ/13 от 05.03.2013 г.,

при участии:

от истца: Денисов М.В. по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика: Павленко И.И. по доверенности от 16.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПТИЛЭНД" о взыскании 1 265 730 руб. задолженности по договору подряда N 015 СМ/13 от 05.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-195026/17, в иске отказано.

С решением не согласился истец ООО "Нефтегазпроектстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-195026/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 015 СМ/13.

В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения N 1, во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора, данное соглашения является неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора подряда N 015 СМ/13, Ответчиком были произведены авансовые платежи на общую сумму 27 533 289,03 руб., о чем свидетельствуют прилагаемые платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 30.03.2016 г.

Из указанного акта видно, что истец, в том числе с учетом работ по дополнительным соглашениям соглашению N 1-2, выполнил работы на общую сумму 19 186 677 руб. 91 коп. В указанную сумму в том числе входят работы по акту от 25.11.2014 г. на сумму 1 265 730 руб., стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком истцу авансов, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истец, в том числе с учетом работ по дополнительным соглашениям соглашению N 1-2, выполнил работы на общую сумму 19 186 677 руб. 91 коп.

В указанную сумму в том числе входят работы по акту от 25.11.2014 г. на сумму 1 265 730 руб., стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком истцу авансов, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие переплаты, истец в судебном заседании также подтвердил переплату ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-195026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазпроектстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк