Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10497/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-230051/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техностроинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-230051/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1416),

по иску ИП Рекуненко Дмитрий Юрьевич к ответчику: ООО "Техностройинвест" (ОГРН 1137746911059, ИНН 7733857039), о взыскании задолженности в размере 500.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Рекуненко Д.Ю. обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техностройинвест" о взыскании задолженности в размере 500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс ПГС" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" (Подрядчик) заключен договор подряда N 17/2015 от 02 сентября 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ систем электроснабжения на объекте: гостиница "HiltonGardenlnn", по адресу: г. Москва, ул. Красносельская на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. ПА, стр. 4,5, (далее по тексту - "Договор").

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы систем электроснабжения, включая пуско-наладочные работы и сдачу результата работ эксплуатирующей организации на объекте: гостиница "HiltonGardenlnn", по адресу: г. Москва, ул. Красносельская на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. ПА, стр. 4,5, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платёжным поручением N 498 от 08 октября 2015 года ООО "СтройАльянс ПГС" перечислил на расчётный счёт ООО "Техностройинвест" денежную сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в качестве предоплаты за электромонтажные работы по Договору.

Свои договорные обязательства Генподрядчик не исполнил, к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика, тем самым нарушив равноправие сторон.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Судом установлено, что оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке искового производства у суда первой инстанции не имелось в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Ответчик является юридическим лицом, цена иска по настоящему делу составила 500 000 руб.

К тому же в силу п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 (резолютивная часть) по делу А40-230051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техностройинвест" (ОГРН 1137746911059, ИНН 7733857039) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров