Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-12059/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-97413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОКРАТ ВК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018

по делу N А40-97413/17 (135-916), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "СОКРАТ ВК" (ОГРН 1027739231563)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дрибинский Б.Л. по доверенности от 26.05.2017 г.;

Ефимович Л.Н. (генеральный директор на основании Решения N 14 от 26.03.2018);

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

Иванова Е.В. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОКРАТ ВК" (далее - ООО "СОКРАТ ВК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об установлении фактов, имеющих юридическое значение для спора - юридический адрес истца: стр.1, в доме N 5 по 2-му Котельническому пер., г. Москвы, название арендуемого истцом помещения "Встроено-пристроенное". Признать право истца на выкупную стоимость арендуемого помещения, соответствующую закону. Произвести оценку выкупной стоимости с учетом того, что 110 кв.м. находятся в пристройке без фундамента, а оставшиеся 165,5 кв.м. находятся на цокольном этаже. Изъять из договора аренды самоуправно внесенные ответчиком сведения, несоответствующие действительности, по идентификации истца. Внести в договор аренды сведения по идентификации истца, установленные судом: место нахождения объекта - стр.1 в доме N 5 по 2-му Котельническому пер., г. Москвы 109240, характеристика арендуемого помещения - "встроено-пристроенное".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-97413/17 прекратить производство по делу в части установления фактов, имеющих юридическое значение для спора - юридический адрес истца: стр.1, в доме N 5 по 2-му Котельническому пер., г. Москвы, название арендуемого истцом помещения "Встроено-пристроенное". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2006 г. между истцом (арендатором) и правопредшественником ответчика (арендодателем) был заключен Договор аренды N 01-00870/06 (далее - Договор аренды), по которому истцу в аренду передано нежилое помещение общей площадью 275,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва Котельнический пер, д. 5, стр. 1 (далее - Помещение).

Срок действия Договора аренды истек 30.06.2015 г.

Истец сослался на то, что 19.11.2004 г. ответчиком определена рыночная стоимость Помещения в размере 11.449.926 руб.

Как указал истец в обоснование иска, ответчик в 2006 г. внес в содержание Договора факты, несоответствующие действительности, в качестве места нахождения арендуемого помещения был указан адрес: 2-й Котельнический пер., д.5, а в качестве названия помещения было указано "встроенное".

Поскольку истец не согласился с выкупной стоимостью арендуемого имущества, 21.05.2015 г. истец представил к договору купли-продажи протокол разногласий, который до настоящего времени ответчиком не рассмотрен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта в том случае, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

На основании ч. 1 ст. 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

В данном случае суд первой инстанции учел, что в исковом заявлении соединены требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, с требованиями о признании права.

При этом в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-21230/16 по заявлению ООО "СОКРАТ ВК" об установлении юридического факта государственной регистрации заявителя по его юридическому адресу: 2-й Котельнический пер., д. 5 стр.1 и установлении названия занимаемого объекта "Встроено-пристроенное нежилое помещение".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 г. по делу N А40-21230/16 указанные требования оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено, что он не лишен возможности приводить свои доводы в рамках обжалования действий Департамента, кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться для разрешения спора в рамках искового производства.

Арбитражный суд города Москвы правомерно принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так как требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение для спора - юридический адрес истца: стр.1, в доме N 5 по 2-му Котельническому пер., г. Москвы, название арендуемого истцом помещения "Встроено-пристроенное" рассматривались в рамках дела NА40-21230/2016, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу в данном части подлежит прекращению.

Рассматривая требований иска о признании права истца на выкупную стоимость арендуемого помещения, об изъятии сведений из Договора аренды и внесении в него иных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, целью заявленных требований является внесение изменений в Договор аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции учел, что Договор аренды истцом в установленном порядке не оспорен, в связи с чем истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом также суд первой инстанции принял во внимание, что срок действия Договора аренды истек 30.06.2015 г.

Истец обратился в службу "одного окна" по вопросу внесения изменений в Договор аренды в части продления срока его действия.

Изменение срока договора аренды согласно ст. 610 ГК РФ является изменением существенного условия.

Подготовленный Департаментом проект дополнительного соглашения от 26.09.2015 г. к Договору аренды с приложением результата оценки права пользования на условиях Договора аренды истцом не подписан.

В связи с тем, что соглашение сторонами по тексту дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды не достигнуто, с 01.01.2017 г. на основании уведомления N 33-6-107983/16 в соответствии с действующим законодательством истцу установлена ставка арендной платы в 2017 г. в размере 4500 руб. за 1 кв.м. в год.

Поскольку фактически отношения сторон по Договору аренды не прекращены, согласие между сторонами относительно заключения дополнительного соглашения к Договору аренды на новый срок не достигнуто, Департамент в соответствии с нормами действующего законодательства правомерно установил ставку арендной платы в одностороннем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-97413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова