Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-11959/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-154854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандров

судей А.С. Маслов, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ММУ ЦЭМ" Горбань Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-154854/17, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве в размере 6 332 596,22 рублей с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ММУ ЦЭМ"

(ОГРН 1167746190897 ИНН 7730197521).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2017 поступило заявление кредитора о признании ООО "ММУ ЦЭМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 24.08.2017 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-82614/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО "ММУ ЦЭМ" (ОГРН 1167746190897 ИНН 7730197521) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна (ИНН 772804269030). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2017 поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве; согласно определению суда от 22.12.2017 в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СНГ АЛЬЯНС" требование ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве в размере 1 440 697,47 рублей. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СНГ АЛЬЯНС" требование ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве в размере 6 332 596,22 рублей с учетом п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ММУ ЦЭМ" Горбань Е.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-154854/17 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве в размере 6 332 596,22 рублей с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принять новый судебный акт, которым отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве в данной части.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными заявителем требования доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует то, что, 09.02.2018 года конкурсным управляющим поданы заявления в уполномоченный орган о зачете сумм задолженности и излишне уплаченного налога.

Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего не опровергают факта наличия задолженности перед уполномоченным органом; зачет задолженности и излишне уплаченного налога налоговым органом на дату судебного заседания не произведен.

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу документации руководителем должника признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, таким образом конкурсный управляющий освобождает себя от обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, представить доказательства в обоснование правовой позиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 37 и подлежащих применению в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014 года, требование об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Как разъяснено в п. 9 Обзора от 20.12.2016 года начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

В п. 14 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 указанного Закона.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, определена статьей 134 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате НДС, страховым взносам исчисленных по декларациям за периоды 2, 3 кварталы 2016, 2 квартал 2017.

Заявление кредитора ООО "ЦЭМ" о признании ООО "ММУ ЦЭМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2017, определением от 24.08.2017 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-82614/17.

Как указано в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку заявление ООО "ЦЭМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ММУ ЦЭМ" было принято судом к производству 24.08.2017, сумма задолженности по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, не является текущей.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма налога в размере 6 239 535,26 рублей, пени в размере 93 060,96 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также задолженность по страховым взносам в размере 1 440 697,47 рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ММУ ЦЭМ" перед бюджетом по НДС за 2 квартал 2016 образовалась до принятия арбитражным судом 24.08.2017 заявления о признании ООО "ММУ ЦЭМ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление ООО "ЦЭМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ММУ ЦЭМ" было принято судом к производству 24.08.2017, сумма задолженности по НДС за 2 квартал 2016 является реестровой и удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Зачет переплаты по НДС за 3 квартал 2017 в счет погашения задолженности ООО "ММУ ЦЭМ" по НДС за 2 квартал 2016 нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "ММУ ЦЭМ", и не будет соответствовать статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-154854/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ММУ ЦЭМ" Горбань Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.С. Маслов Р.Г. Нагаев