Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-12888/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-173977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УК "Аренда коммерческой недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018

по делу N А40-173977/17 (77-395), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ОАО "Художественно-производственное объединение" (ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043)

к ОАО "УК "Аренда коммерческой недвижимости" (ОГРН 1127746671690, ИНН 7728817168)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пивоваров К.В. по доверенности от 12.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УК "Аренда коммерческой недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийного депозита по договору от 23.06.2016 г. N 1950-с в размере 116.214 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-173977/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.06.2016 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1950-с (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование помещение, а субарендатор обязуется вносить арендатору арендную плату и гарантийный депозит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Помещение, начало и окончание срока его субаренды, размер арендной платы и порядок внесения субарендатором платежей указываются в Приложении N 1 к Договору (п.1.1).

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 26.06.2016 г.

Во исполнение п. 7 Договора истец перечислил ответчику гарантийный депозит в размере 329597,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 2315 от 22.07.2015 г.

Договор прекратился 30.06.2017 г.

Согласно п. 8 Договора целью гарантийного депозита является обеспечение выполнения субарендатором всех своих обязательств по Договору, включая возмещение любого ущерба, нанесенного арендатору. Условие о размере гарантийного депозита является существенным условием договора. Гарантийный депозит устанавливается арендатором исходя из площади помещения. Размер гарантийного депозита определяется Приложением N 1 к Договору.

В силу п. 10 Договора гарантийный депозит возвращается на расчетный счет субарендатора в течение 35 календарных дней с момента передачи помещения арендатору.

30.06.2017 г. истец вручил ответчику акт приема-передачи нежилого помещения, однако ответчик отказался от его подписи, подписанный акт в адрес истца не поступал.

Ответчик возвратил истцу гарантийный депозит частично, в размере 213383 руб., остаток депозита составляет 116214,88 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.02.17 г. N 60 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования. суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 381 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Ответчик ссылался на то, что компенсировал удержанием суммы гарантированного платежа свои расходы на проведение ремонтных работ, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2017 г. не зафиксированы какие-либо недостатки арендованного имущества. Недостатки, указанные в отзыве, носят явный характер, то есть могли быть и должны были быть обнаружены при приёмке помещения.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не отвечает за явные недостатки, которые ответчик мог бы выявить при приёмке помещения от истца применительно к п. 2 ст. 612 ГК РФ.

Надлежащих доказательств наличия недостатков в возвращенном истцом помещении (дефектный акт с перечнем недостатков, подписанный сторонами, заключение экспертизы) в материалы дела не представлено.

Ответчик также не представил доказательств того, что в результате пользования истцом арендованного имущества произошло ухудшение его состояния, по сравнения с тем, каким оно было до передачи истцу, не связанное с нормальным износом.

В соответствии с п. 5 Договора при расторжении Договора по инициативе субарендатора внесенная им по Договору арендная плата, плата за техническое обслуживание помещения и гарантийный депозит не возвращаются, а удерживаются в качестве компенсации упущенной выгоды арендатора.

При этом суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения Договора по инициативе истца.

В соответствии с п.6 Договора субарендатор не вправе в одностороннем порядке засчитывать сумму (часть суммы) гарантийного депозита в счет предстоящих арендных платежей и/или компенсации.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно произвел удержание из суммы обеспечительного платежа неустойки за просрочку внесения арендной платы, штрафа за невозвращение пропуска, а также затрат по произведенному ремонту помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как ответчик не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 116214 руб. 85 коп., то Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму гарантийного депозита в размере 116.214 руб. 85 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-173977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова