Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-12156/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-137351/17-158-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Альфа страхование" и Калакутина Юрия Фёдоровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-137351/17-158-1134, принятое судьей Худобко И. В.

по заявлению Федеральной налоговой службы России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23)

к Калакутину Юрию Фёдоровичу,

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15), Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А), ОАО "Альфа страхование" (г.Москва, ул. Шаболовская, д. 31, стр. Б.),

о взыскании убытков в размере 4 024 097 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Красовский О.А., доверенность от 25.10.17г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Калакутину Юрию Фёдоровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 024 097 руб. 77 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 января 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с Калакутина Юрия Фёдоровича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области как уполномоченного органа по предоставлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в размере 4 024 097 рублей 77 копеек,

Взыскал с Калакутина Ю.Ф. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 120 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ОАО "Альфа страхование" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик и ОАО "Альфа страхование" указывают, что в соответствии с Протоколом собрания кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" N 1 от 10.07.2014 г. на нем присутствовал представитель ФНС России, кредиторам была представлена информация о результатах инвентаризации.

Следовательно, истец узнал об имеющейся недостаче не позднее 10.07.2014 г. А значит, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 1 822 437,77 рублей истек 10.07.2017 г. Исковое заявление было подано 25.07.2017 г., то есть, за пределами срока исковой давности.

Факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь должны быть подтверждены доказательствами в рамках настоящего спора.

Судом не было принято во внимание, что судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенная в рамках проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) установила причину несоответствия их стоимостного и количественного выражения. Разница между документальными и фактическими остатками ТМЦ за период с 01.03.2013 г. по 01.04.2014 г. вызвана арифметическими ошибками и исправлениями при ведении бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что объем работ по договору N 0021/Р от 15.02.2016 г., заключенному между ОАО "КЗРП" и ООО "Архив Плюс" существенно отличается от объема работ по договору от 01.04.2016 г., согласно которому ООО "Архив Плюс" перепоручило выполнение части работ ГБУ "Госархив Пензенской области". Виды и объем работ, выполненный ГБУ "Госархив Пензенской области", был значительно меньшим.

Обжалование ответчиком Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 г. не привело бы к увеличению конкурсной массы должника на 1 822 437 руб. 77 коп. поскольку имущество должника на указанную сумму фактически не уменьшалось.

Если бы ответчик действительно причинил убытки, то сумма возмещения должна была быть распределена между кредиторами с соблюдением очередности либо истцу должно было быть отказано во взыскании убытков пропорционально части требований кредиторов, которые имеют право на приоритетное по отношению к истцу удовлетворение требований.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда,

В нарушение данной нормы суд не привлек к участию в деле других кредиторов и не отказал во взыскании убытков пропорционально части требований кредиторов, которые имеют право на приоритетное по отношению к истцу удовлетворение требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО "Альфа страхование" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя, поскольку данная причина не является уважительной. Кроме того, все материалы по делу представляются в суд первой инстанции, доводы сторон заявлены, личное участие представителя не является обязательным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 по делу N А49- 4046/2012 в отношении ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В соответствии с реестром требований кредитором сумма задолженности предприятия по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, предъявленная УФНС России по Пензенской области ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", составляет 97,33% от суммы основного долга кредиторов третьей очереди, которая равна 105 177 105 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу N А49-4046/2012 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" была завершена.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу N А49-4046/2012 была частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", были признаны незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов действия конкурсного управляющего ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" Калакутина Ю.Ф., выразившиеся:

- в непринятии мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437 руб. 77 коп. в конкурсную массу;

- в привлечении ООО "Архив Плюс" для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства от 01.03.2016 информации о привлечении ООО "Архив Плюс" для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.

По мнению истца, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу N А49-4046/2012, в ситуации погашения требований кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" в размере всего лишь 3 861 898 руб. 75 коп., т.е. 2,7% от общих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о причинении истцу спорных убытков, поскольку в результате неправомерных действий (бездействие) ответчика как конкурсного управляющего именно на сумму 4 024 097 руб. 77 коп. был уменьшен размер конкурсной массы должника.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность конкурсного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истец как конкурсный кредитор, имеющий 97,33% от суммы основного долга кредиторов третьи очереди, не получил удовлетворение своих требований в размере 4 024 097 руб. 77 коп., то исковые требования, заявленные истцом, суд признал правомерными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 024 097 руб. 77 коп.

Утверждение ответчика о том, что с его стороны не было допущено каких-либо нарушений как в части не принятия мер к возврату недостающего имущества в конкурсную массу в размере 1 822 437 руб. 77 коп., так и в части завышения на 2 201 660 руб. стоимости услуг по научно-технической обработке и переплету архива, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу N А49-4046/2012, которые применительно к положениям ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд отмечает, что доводы отзыва по настоящему делу, фактически повторяют доводы, которые ранее были предметом рассмотрения жалобы истца по делу N А49-4046/2012. В частности, Арбитражный суд Пензенской области, оценив возражения ответчика в части принятия исчерпывающих мер по розыску и возврату имущества путем обращения в правоохранительные органы, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не принято мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, хотя имелись все основания для обжалования вышеуказанного постановления, а также не представлено доказательств проведения проверки по факту недостачи имущества, а также судебного акта, установившего изначальное отсутствие пропавшего имущества.

Соответствующую оценку действиям ответчика как конкурсного управляющего при заключении договора с ООО "Архив Плюс" на сумму 3 901 660 руб. получили при вынесении Арбитражным судом Пензенской области в определения суда от 21.03.2017 по делу N А49-4046/2012. В частности, суд установил следующее:

"15 февраля 2016 года между ОАО "КЗРП" и ООО "Архив Плюс" заключен договор N 0021/Р на научно-техническую обработку и переплет архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", стоимость работ определена в размере 3 901 660,00 рублей. Объем работ определен сторонами в приложении N 1 к договору и составил в том числе:

- проведение мягкой подшивки документов размерами не более 210 х 300 мм (до формата А4), единица измерения - дело до 7 см, кол-во единиц измерения - 474, цена - 42 660 руб.,

- переплет документов размерами не более 210 х 300 мм (до формата А4) до 5 см толщиной, единица измерения - дело до 5 см, кол-во единиц измерения - 414, цена - 41 400 руб.;

- переплет документов размерами не более 210 х 300 мм (до формата А4) до 7 см толщиной, единица измерения - дело до 7 см, кол-во единиц измерения - 1 456, цена - 174 720 руб.;

- переплет нестандартных дел (документов) (до формата А4) до 5 см толщиной, 18 единица измерения - дело до 5 см, кол-во единиц измерения - 3 056, цена - 534 800 руб.

- проведение экспертизы ценности 5 000 дел,

- наклейка ярлыков на 5 000 дел,

- составление и заполнение титульного листа на 5 000 дел,

- реставрация ветхих документов - 2 756 листов,

- написание описей 5 000 позиций,

- картонирование 3 900 дел,

- оплата ГУ "Госархив Пензенской области" N 10 за хранение документов за дела в количестве 350 штук (750 руб. за хранение одного дела).

Согласно акту от 05.05.2016 года указанные в договоре работы выполнены ООО "Архив Плюс" в период с 15.02.2016 ода по 05.05.2016 года и переданы заказчику. Денежные средства по договору ООО "Архив Плюс" оплачены в полном объеме.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор от 01.04.2016 года, согласно которому ООО "Архив Плюс" поручило выполнение работ по упорядочиванию документов постоянного срока хранения по личному составу ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" за 1960-2015 годы ГУ "Госархив Пензенской области", стоимость работ определена сторонами в размере 1 700 000,00 рублей согласно прейскуранту, оплата производится исходя из фактического количества дел, включенных в учетные документы.

18 апреля 2016 года сторонами по договору подписан акт на оплату выполненных работ по научно-технической обработке документов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", согласно которому выполнены в том числе следующие работы:

- проведение экспертизы ценности документов 4 000 дел,

- подшивка дел - 350 дел,

- оформление обложек 4 000 дел,

- составление заголовков 4 000 дел,

- составление описи 4000 дел,

- систематизация 4000 дел,

- прием-передача на хранение 4000 дел,

- постановка архивного шифра 4000 дел,

- хранение документов за дела в количестве 350 штук (750 руб. за хранение одного дела).

Денежные средства по договору ГУ "Госархив Пензенской области" оплачены в полном объеме в сумме 1 700 000,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 14.11.2016 года по ходатайству УФНС РФ по Пензенской области в качестве свидетеля заместитель директора ГБУ "Государственный архив Пензенской области" Кисенкова Н.И. суду пояснила, что ГБУ приняло на хранение от ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" ориентировочно 5 000 дел. При этом ориентировочно 4 000 дел должны были быть обработаны самим ГБУ по договору на оказание услуг, заключенному 01.04.2016 года с ООО "Архив плюс", остальные были обработаны, судя по их виду, еще в "советские времена". Оплата по договору со стороны ООО "Архив Плюс" произведена в полном объеме, поэтому подписаны акты выполненных работ, хотя фактически документы еще не обработаны и свалены в помещении архива.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о фактическом выполнении работ по научно-технической обработке и переплету архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" сотрудниками ГБУ "Государственный архив Пензенской области" за 1 700 000,00 рублей.

Объяснения конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО "Архив Плюс" из-за срочности выполнение работ судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела".

Суд первой инстанции указывает, что Ответчику при рассмотрении настоящего дела, применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, надлежало представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что после вынесения судом определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 по делу N А49-4046/2012 и до завершения процедуры конкурсного производства им были предприняты результативные меры по устранению тех нарушений, которые были установлены судом Арбитражным судом Пензенской области по результатам рассмотрения жалобы истца, и в результате которых в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 4 024 097 руб. 77 коп.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком подобного рода доказательств в материалы дела представлено не было, в то время как все возражения ответчика по настоящему делу уже ранее были оценены судом в определении Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 по делу N А49-4046/2012.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ОАО "Альфа Страхование" ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку применительно к дате определения Арбитражного суда Пензенской области - 21.03.2017, в котором были установлены виновные действия (бездействие) ответчика как конкурсного управляющего истец обратился в суд 19.07.2017 (почтовый штемпель), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 установлены виновные действия (бездействие) ответчика как конкурсного управляющего.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы убытков в пользу истца.

Ответчик не принял мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437,77 руб. в конкурсную массу и в привлечении ООО "Архив Плюс" для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" с суммой вознаграждения 3 901 660 руб., хотя, как установлено судом, оплата услуг ООО "Архив Плюс" не превышает 1 700 000 руб.

В результате указанных действий нарушены права истца по погашению его требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", а также текущей задолженности.

Конкурсным управляющим лишь частично погашены требования кредиторов, включенные реестр требований кредиторов ОАО "КЗРП", в сумме 3 861 898,75 руб., требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", были погашены лишь в сумме 3 755 178,76 руб. (основной долг). Требования в сумме: основной долг - 98 615 973,36 руб., пени и штрафы - 35 828 064,61 руб. не погашены.

В результате истцу причинены убытки в сумме 4 024 097,77 руб.

Суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по непринятию мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437,77 руб. в конкурсную массу и привлечению ООО "Архив Плюс" для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" с суммой вознаграждения 3 901 660 руб., и тем обстоятельством, что требования истца, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", не погашены.

Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Вина ответчика была установлена определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 по делу N А49-4046/2012.

Неправомерность действий конкурсного управляющего ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", установленная указанным определением Арбитражного суда Пензенской области, в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исследовались в рамках дела по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "КЗРП".

Ответчик не предпринял меры по устранению нарушений, которые были установлены Арбитражным судом Пензенской области по результатам рассмотрения жалобы истца

Все возражения ответчика по настоящему делу ранее уже были оценены судом по делу N А49-4046/2012.

Ответчик указывает, что решение могло повлиять на права других кредиторов должника.

Истец в заявлении о взыскании убытков указывал, что конкурсным управляющим требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "КЗРП", погашены лишь в незначительной части - в сумме 3 861 898,75 руб., т.е. 2,7 % от общих требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, по состоянию на 03.05.2017 у ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов" имеется текущая задолженность по обязательным платежам в сумме 5 652 435,95 руб., в том числе:

- задолженность по транспортному налогу в сумме 45 875,00 руб., пени в сумме 5 878,80 руб.;

- задолженность по НДФЛ в сумме 46 061,84 руб., штраф в сумме 6 871,80 руб.;

- задолженность по госпошлине в сумме 120 366,55 руб.

При этом ответчик не указывает, какие кредиторы имеют право на удовлетворение требований преимущественно перед истцом.

Таким образом, в результате действий ответчика был уменьшен размер конкурсной массы должника на сумму 4 024 097,77 руб., а требования ФНС России, признанные установленными в реестре требований кредиторов ОАО "Кузнецкий завод радиоприборов", и требования по текущим платежам не удовлетворены на сумму 4 024 097,77 руб.

Требования истца в сумме 98 615 973,36 руб. основного долга, 35 828 064,61 руб. пени и штрафов не погашены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-137351/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Альфа страхование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева