Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-11073/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-21914/17

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.C. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-212) по делу N А40-21914/17

по иску ГУП города Москвы "Мосремонт"

к ООО "Кворум+"

о взыскании денежных средств

от истца: Родин А.А. - дов. от 05.12.2017

от ответчика: Воробьева Т.В. - дов. от 20.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 2 июня 2016 г. N 31603630169; от 23 июня 2016 г. N 31603723598; от 23 июня 2016 г. N 31603723634; от 24 июня 2016 N 31603723611; от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в общем размере 13 585 142,78 рублей.

В судебном заседании от 28 сентября 2017 г. судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ГУП города Москвы "Мосремонт" задолженности по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3 765 853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 193 276,03 рублей; задолженности по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 6 958 014,55 рублей; пени по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 153 816,81 рублей.

Определением от 15 декабря 2017 г. выделено из дела N А40-21914/17-113-212 по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" к ответчику ООО "Кворум+" о взыскании задолженности по договорам от 2 июня 2016 г. N 31603630169; от 23 июня 2016 г. N 31603723598; от 23 июня 2016 г. N 31603723634; от 24 июня 2016 N 31603723611; от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 13 585 142,78 рублей;

по встречному иску задолженности по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3 765 853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 193 276,03 рублей; задолженности по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 6 958 014,55 рублей; пени по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 153 816,81 рублей, в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования:

по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" к ответчику ООО "Кворум+" о взыскании по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 задолженности в размере 7 531 264,95 рублей;

по встречному иску ООО "Кворум+" к ГУП города Москвы "Мосремонт" задолженность по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 6 958 014,55 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 153 816,81 рублей;

по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" к ответчику ООО "Кворум+" о взыскании задолженности по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3 183 843,18 рублей;

по встречному иску ООО "Кворум+" к ГУП города Москвы "Мосремонт" задолженность по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3 765 853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 193 276,03 рублей.

Таким образом, по делу N А40-21914/17-113-212 судом рассматриваются требования истца о взыскании неустойки по договорам от 23 июня 2016 г. N 31603723598; от 23 июня 2016 г. N 31603723634; от 24 июня 2016 N 31603723611.

Решением суда от 29.01.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Кворум+" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" неустойка в размере 733 180 рублей 46 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932 рубля 6 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосремонт" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 163 рубля, уплаченная по платежному поручению от 27 декабря 2016 г. N 2196.

ГУП города Москвы "Мосремонт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорные договоры расторгнуты с 28 декабря 2016 года.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком работы по спорным договорам были частично приостановлены, кроме того, условия договоров не предусматривают приостановку работ в связи с отказом жильцов в допуске в квартиры.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты приостановки работ были подписаны от имени истца лицом, уволенным в октябре 2016 года.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что по одному из спорных договоров работы не были выполнены ответчиком по вине истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отклонил представленные истцом в обоснование расчета неустойки заключения технических экспертиз.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность принятия судом довода ответчика о том, что при расчете неустойки по одному из спорных договоров необходимо увеличить период, в течение которого работы должны быть выполнены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно принятому судом уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойки:

по договору от 23 июня 2016 г. N 31603723598 в размере 1 469 780,01 рублей;

по договору от 23 июня 2016 г. N 31603723634 в размере 867 789,04 рублей;

по договору от 24 июня 2016 г. N 31603723611 в размере 1 615 124,24 рубля.

Как установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены аналогичные по условиям договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно:

договор от 23 июня 2016 г. N 31603723598 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Народная, д.9;

договор от 23 июня 2016 г. N 31603723634 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.15, к.1; д.25, к.1;

договор от 23 июня 2016 г. N 31603723611 на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.7; ул. Маршала Рыбалко, д.д.18, к.3.

В соответствии с условиями договоров, а также графиками производства работ, все работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

по договору от 23 июня 2016 г. N 31603723598 - до 20 октября 2016 г.;

по договору от 23 июня 2016 г. N 31603723634 - до 10 августа 2016 г.;

по договору от 23 июня 2016 г. N 31603723611 - до 10 августа 2016 г.

Согласно доводам истца работы ответчиком не завершены и в установленном договорами порядке не сданы.

Истцом, на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявлено об отказе от договоров, направив уведомление от 28 декабря 2016 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.7 договоров, истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Как указал суд в решении, спорные договоры на момент рассмотрения дела расторгнуты.

Согласно доводам истца, в нарушение условий договоров ответчиком подрядные работы как в установленный срок не выполнены и не приняты предприятием.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 12.3 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в случае продолжительности просрочки от 1 до 10 дней. В случае просрочки более 10 дней неустойка составляет 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки.

При рассмотрении доводов ответчика судом первой инстанции установлено следующее.

По договору от 23 июня 2016 г. N 31603723598 при увеличении исковых требований истец не учел стоимость работ, выполненных ответчиком и ранее принятых истцом без замечаний.

Стоимость работ по договору: 14 022 207,19 рублей.

Стоимость выполненных работ: 7 192 445,49 рублей.

Стоимость работ, по которым принято решение о приостановке: 2 661 037,22 рублей.

В соответствии с п.4.1 договоров субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ.

По договору от 23 июня 2016 г. N 316 03723611 при расчетах истцом не учтено следующие обстоятельства.

Согласно договору ответчик обязался выполнить работы по двум объектам: ул. Маршала Бирюзова д. 7; ул. Маршала Рыбалко д. 18к3.

По состоянию на дату подачи искового заявления по объекту ул. Маршала Рыбалко д.18к3 есть действующая приостановка всех работ по договору в порядке статьи 719 Гражданского кодекса.

По объекту ул. Маршала Бирюзова д. 7:

Согласно п. 6.1.5 договора обязан передать, а ответчик принять объект по акту открытия работ. По состоянию на дату подачи искового заявления акт открытия работ по объекту: ул. Маршала Бирюзова, д. 7 не подписан, объект для ведения работ не передан. Доказательства передачи Объекта или направления Акта открытия работ в адрес ответчика в материалах дела отсутствует. Со своей стороны, ответчик ранее обращался в адрес истца с просьбой дать комментарии по дальнейшей реализации договора и передачи объекта (Исх. N 80/140716 от 14,07,2016 года), однако данное обращение оставлено истцом без ответа.

Согласно п. 5.1.5 договора, если в ходе осуществления работ будет выявлена просрочка субподрядчика в выполнении работ, генподрядчик направляет субподрядчику письменный вызов на объект для составления акта простоя, который согласно договора является доказательством допущения субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ. В случае отсутствия акта простоя, доказательством допущения субподрядчиком просрочки начала или окончания работ является Акт открытия работ по объекту, акт приемки выполненных работ по элементам, оформленный в соответствии с условиями договора. При начислении неустойки по указанным договорам истец не предъявил ни одного из указанных документов.

На основании вышеизложенного начисление истцом неустойки по договору N 31603723611 правомерно признано судом первой инстанции неправомерным.

По договору от 23 июня 2016 г. N 31603723634 согласно увеличению исковых требований неустойка составила 867 789,04 рубля. Мотивируя увеличение исковых требований, истец сослался на заказанное им экспертное внесудебное исследование.

Эксперт, экспертная организация обязаны письменно уведомить заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы и отсутствии оснований для недопуска к ее проведению (ч. 3 ст. 41 Закона N 44-ФЗ).

В то же время, в случае выявления заказчиком недостатков в работах, выполненных ответчиком, в соответствии с п. 10.4 истец обязан организовать составление рекламационного акта, где описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по их устранению. Рекламационный акт составляется комиссией в составе генподрядчика, субподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлены доказательства составления рекламационных актов, а также направление в адрес ответчика каких-либо замечаний или претензий по качеству выполненных Ответчиком работ.

В соответствии с п. 3.4 договора, подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта, а пункт 3.5 Договора предусматривает, что подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Между тем, как правильно указал суд в решении, все работы, оспариваемые экспертными заключениями, приняты истцом более года назад без каких-либо замечаний.

Соответствие требования истца о периоде расчета неустойки и размер ее подлежат пересчету.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в общем размере 733 180 руб. 46 коп., в том числе: по договору N 31603723598 - в размере 325 160 руб. 50 коп.; по договору N 31603723634 - в размере 408 019 руб. 96 коп., в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно при принятии решения по делу принял во внимание Акты приостановок работ, так как у истца отсутствуют копии данных Актов.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание как факт, доказывающий нелегитимность данных документов. Каждое юридическое лицо самостоятельно несет ответственность за сохранность своей документации. Суд не вправе отказать заинтересованному лицу в принятии документов по тем основаниям, что данные документы, по устному заявлению другой стороны, у нее отсутствуют. В свою очередь ответчик представил в качестве доказательства наличия приостановок по договорам Акты приостановки работ, подписанные сторонами, в том числе и истцом. Как указал ответчик, оригиналы данных документов, по ходатайству истца, были представлены на обозрение суда первой инстанции 26 января 2018 года в присутствии представителя истца, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Довод жалобы истца о том, что условия спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не содержат норм, предусматривающих приостановку работ на основании отказа жильцов в допуске, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 6.1.23 Договора предусмотрено, что в случае отказа от предоставления доступа персоналу ответчика к месту работ в жилые помещения Объекта со стороны собственников помещений ответчик обязан уведомить об этом истца, а истец, в соответствии с п. 5.1.12 обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объектов для проведения работ и при необходимости обеспечить приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании условий п. 5.1.12 ответчик неоднократно обращался к истцу с уведомлением об отсутствии допуска к помещениям, в результате чего, работы по части систем были приостановлены.

Ссылка истца на то, что подписание Актов приостановок заместителем генерального директора ГУП города Москвы "Мосремонт" г-ном Чичевым В.Е. дает истцу основание предполагать, что Акты приобретают "туманные очертания" на том основании, что он уволился из организации более чем через три месяца после подписания Актов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о подписании указанных актов неуполномоченным лицом. При этом, за два месяца до даты подписания Актов приостановок этим же г-ном Чичовым В.Е. были подписаны договоры, заключенные между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в качестве доказательства невозможности проведения работ, ответчик приобщил к материалам дела Акт приостановки работ по объекту ул. Маршала Рыбалко, д. 18 к. 3, подписанные в рамках Договора, заключенного истцом с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Истец указывает на то, что ответчик не является стороной данного Акта и как следствие не может ссылаться на него как на доказательство невозможности проведения работ.

Между тем, Акт простановки работ, представленный ответчиком по договору N 31603723611, подтверждает, что выполнение работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, было невозможно и истцу данные обстоятельства были известны уже на момент подписания Договора с ответчиком. При этом, фактически в апелляционной жалобе истец не опровергает наличие данного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно при принятии решения по делу уменьшил неустойку на стоимость работ, по которым имеются Акты приостановок, подписанные истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил факт отсутствия Акта открытия работ как доказательство невозможности приступить к работам по Договорам N 31603723634 и N 31603723611.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Согласно п. 6.1.5. истец обязан передать, а ответчик принять объект по Акту открытия объекта. По состоянию на дату подачи искового заявления Акты открытия работ по договорам N 31603723634 и N 31603723611 не подписаны, объекты для ведения работ не переданы, Доказательства передачи Объектов или направления Актов открытия объектов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Со своей стороны, ответчик ранее обращался в адрес истца с просьбой дать комментарии по дальнейшей реализации договоров и передачи Объектов (Исх. N 80/140716 от 14.07.2016 года), однако данное обращение оставлено истцом без ответа.

Согласно п. 5.1.5. Договора, если в ходе осуществления работ будет выявлена просрочка Субподрядчика в выполнении работ, Генподрядчик направляет Субподрядчику письменный вызов на объект для составления Акта простоя. Который согласно договора является доказательством допущения Субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ. В случае отсутствия Акта простоя, доказательством допущения Субподрядчиком просрочки начала или окончания работ является Акт открытия работ по Объекту, Акт приемки выполненных работ по элементам, оформленный в соответствии с условиями договора.

Истец не представил указанные документы.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о подписания Акта открытия объекта по договорам N 31603723634 и N 31603723611, а также не представил доказательства направления Актов открытия объекта в адрес ответчика.

В соответствии с Регламентом требований, предъявляемых к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы, утвержденного Генеральным директором Фонда капитального ремонта города Москвы Кескиновм А.Л., Акт открытия объекта входит в состав документации производства работ, наличие которой обязательно на объекте капитального ремонта. Данный регламент является обязательным для всех подрядных и субподрядных организациях участвующих в капитальном ремонте многоквартирных домов за счет средств фонда капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как указал ответчик, отсутствие Акта открытия работ лишило ответчика возможности оформить акт открытия бытового городка, а также получить разрешение на получение ключей от помещений общего пользования для проведения ремонтных работ. Отсутствие Акта открытия объекта также явилось препятствием к допуска персонала ответчика к объектам и в принципе сделало нахождение ответчика на объектах нелегитимным. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы истца о неправомерности применения судом первой инстанции перерасчета конечного срока выполнения работ по договору N 31603723598, апелляционный суд признает необоснованным.

В соответствии с п.4.1. Договоров Субподрядчик (Ответчик) обязан выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Однако в договоре N 31603723598 от 23.06.2016 г. график выполнения работ начинается с 01.06.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, однако в п. 13.1 Договора указано, что договор вступает в силу с даты подписания Договора без указания на распространение его действия на отношение сторон до заключения Договора. Следовательно, ответчик не имел возможности приступить к работам по указанным договорам в сроки, указанные в графиках, так как юридические права на ведение работ по договорам возникли у ответчика только с момента подписания договора. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно при принятии решения принял во внимание доводы истца о корректировки срока начала выполнения работ по Договору N 31603723598 от 23.06.2016 г., и соответственно корректировки конечного срока выполнения работ.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спорные договоры расторгнуты с 28 декабря 2016 года, отклоняется апелляционным судом.

В обжалуемом решении суд первой инстанции не указывает на то, что спорные договоры расторгнуты с 28 декабря 2016 года, соответствующий вывод в решении отсутствует.

В решении суд первой инстанции указывает на направление истцом ответчику уведомления от 28.12.2016 г. о расторжении договоров, а также на то, что на момент рассмотрения дела спорные договоры расторгнуты.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда подтвердили, что после направления указанного уведомления истца от 28.12.2016 г. правоотношения сторон по спорным договорам продолжались.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанный заявителем жалобы довод не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку требование о взыскании неустойки по спорным договорам было заявлено за период до 28.12.2016 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП города Москвы "Мосремонт" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-21914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров