Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-15773/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-227668/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-227668/2016, принятое судьей В.Э. Козловским, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 5 062 653 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бабоева Э.В. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2017 по делу N А40-227668/2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Мечел-транс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 3 617 418 руб. 62 коп. основного долга, а также взыскать 41 087 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 139 585 руб. 00 коп.

Определением от 15 февраля 2018 года по делу N А40-227668/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представители ОАО "РЖД" И.А. Позднякова и В.С. Минайлов обеспечивали явку при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, были понесены судебные расходы в размере 139 585 руб., что подтверждается представленными в материалы дела авиа и железнодорожными билетами; маршрутными квитанциями; квитанциями разных сборов; копиями билетов на электропоезд; квитанциями на оплату услуг такси; дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места жительства (суточные), в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"; приказами о направлении работника в командировку N 7/17 от 03.02.2017; N 741 от 28.02.2017, N 7/105 от 17.05.2017.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб., понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы были обусловлены местонахождением истца и являются разумными и соразмерными.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае, расходы, понесенные на оплату проезда в такси на сумму в размере 2 235 руб. являются чрезмерными, поскольку истцом не доказано, что отсутствует транспорт общего пользования, и только на такси представитель смог добраться до аэропорта.

Также согласно электронным билетам N 4212465175600, N 4212465064255, N 4212467078895 представители Позднякова И.А. и Минайлов B.C. покинули Москву после судебных заседаний спустя несколько суток, в связи с чем, суточные расходы в размере 2 200 признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-227668/2016 изменить.

Взыскать с ООО "Мечел-Транс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в возмещение судебных издержек 135 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын