Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10680/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-5832/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-5832/17 о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Абрамовой В.А. (126-54),

по иску индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича (ЕГРИП 30750270180052)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ЕГРЮЛ 1035009568439; 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д.5А)

о взыскании 77 583 705,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврикова Г.А. по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 23.05.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-5832/17-126-54 с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (далее - ответчик, должник) в пользу ООО "Специализированное 2 монтажное управление -15" (далее - истец, взыскатель) взыскано: неосновательное обогащение в сумме 69.202.718 рублей, проценты в сумме 6.762.811 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей. В остальной части иска отказано (т.3, л.д. 61-63).

На принудительное исполнение решения Арбитражный суд города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 017610274 (т.4, л.д.17-25).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца (взыскателя) на индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича (ЕГРИП 30750270180052), ответчика (должника) на ФГУП "ГВСУ N 14" (ЕГРЮЛ 1035009568439).

Не согласившись с вынесенным определением в части правопреемства должника, представителем ФГУП "ГВСУ N 14" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в этой части и принять новый судебный акт об отказе в правопреемстве ответчика. В обоснование заявленного требования апеллянт указал на то, что направленный апеллянтом в адрес Министерства обороны РФ передаточный акт в порядке ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о приемке - передаче обязательств правопредшественника ответчика (ФГУП "ГВСУ N 2) не утвержден, в связи с чем полагает, что отсутствовали правовые основания для правопреемства должника.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в порядке ст.262 АПК РФ не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.1243,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно чю.1 ст.48 АПКА РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

В силу п.2 ст.58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, первоначальный ответчик (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России") приказом Министра Обороны РФ N 340 от 29.05.2017 переименован в ФГУП "ГВСУ N2".

08.12.2017 МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 6177749749248 о прекращении деятельности ФГУП "ГВСУ N2" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N14".

В этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись N 6177749749259 о том, что ФГУП "ГВСУ N2" является правопредшественником ФГУП "ГВСУ N14".

Довод апеллянта об отсутствии утвержденного передаточного акта подлежит отклонению, поскольку ст.58 ГК РФ при названной форме реорганизации передаточный акт не составляется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемой части судебного акта и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

К апелляционной жалобе приложен оригинал платежного поручения N 93 от 06.02.2018 об уплате ООО "Промформат" государственной пошлины.

В силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обжаловании названного определения государственная пошлина не платится.

Возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ не произведен в связи с тем, что на названном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств, в назначении платежа не указано по какому делу оплачена государственная пошлина и была ли она уплачена за апеллянта.

При этом апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-5832/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова