Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-14540/18

город Москва

20 апреля 2018 г.

дело N А40-205796/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-205796/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску АО "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" (ОГРН 1026600930630)

к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Елифанов С.В. по доверенности от 06.12.2017, Суханов Ю.С. по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика - Ефремов И.Н. по доверенности от 01.04.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 с учетом частичного отказа от исковых требований с ПАО "Туполев" в пользу АО "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494.515, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.890 руб.; производство по делу в части основного долга в размере 8.411.453 руб. прекращено в связи с принятым судом отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между ПАО "Туполев" (заказчик) и АО "УПКБ "Деталь" (поставщик) заключен договор N 110/004640 на изготовление и поставку продукции, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию в количестве и в сроки, указанные в прилагаемых к договору спецификациях (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 8.411.453 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на п. п. 4.4., 4.5 договора указывает, что буквальное и системное толкование указанных пунктов спорного договора позволяет установить, что стороны пришли к соглашению о включении в договор условия о возможности оплаты поставки продукции при наличии отлагательного условия - получения ПАО "Туполев" денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 4.4. договора заказчик производит выплату аванса в размере 50 % от стоимости каждой согласованной сторонами спецификации в течение 10-ти банковских дней после получения счёта поставщика по поступлению денежных средств от головного заказчика. В случае нарушения сроков выплаты аванса, поставщик вправе продлить срок поставки продукции на время задержки перечисления аванса.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчёт за поставляемые изделия заказчик производит в течение 10-ти банковских дней после получения заказчиком уведомления о готовности изделий к отгрузке по поступлению денежных средств от головного заказчика. Условием осуществления отгрузки любой партии поставляемых изделий является 100% оплата этих изделий.

Протоколом разногласий от 23.12.2015 спорный договор поставки дополнен п. 10.6, согласно которому в случае проведения заказчиком оплат по настоящему договору из собственных средств, то оплата производится с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика, указанных в настоящем договоре, без исполнения режима отдельного счета, предусмотренного Федеральным законом от 29.07.2015 N 159-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Буквальное толкование п. п. 4.5, 10.6 договора позволяет установить, что сторонами по договору согласован порядок осуществления отгрузки изделий только после осуществления 100 % оплаты изделий (п. 4.5. договора) и оплата может быть произведена заказчиком, в том числе, за счет собственных средств (п. 10.6 договора).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком, настаивал на взыскании с него штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 494.515 руб. 95 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494.515, 95 руб. за период с 16.09.2016 по 25.08.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод со ссылкой на п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наличие в договоре условия о неустойке за просрочку исполнения заказчиком обязательств по окончательной оплате исключает для истца возможность требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным и противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016., согласно которому положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Также подлежит отклонению довод ПАО "Туполев" со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Указанный довод является неверным в связи с тем, что из позиции ответчика ошибочно следует, что подлежащие поставке радиовысотомеры А-053-08.17 (без указателя высоты) (5 комплектов), радиовысотомеры А-075-05 (3 комплекта) входят в единый комплект. Данные изделия являются самостоятельными комплектами, в связи с чем, ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации применена ответчиком неверно. Указанный факт подтверждается приложением N 1 к договору (спецификация), из которой следует, что подлежит поставке 8 комплектов радиовысотомеров, а также приложением N 2 к договору (протокол согласования договорной цены на изготовление и поставку продукции), где определена цена за каждый комплект.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку при подаче искового заявления истцом уплачено 200.000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению N 12686 от 20.10.2017, и принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в сумме 494.515, 95 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 12.890 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-205796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова