Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-9275/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-199971/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-199971/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" к ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 110 870 руб. 14 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" расходов на устранение недостатков в размере 110 870 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. иск удовлетворен в заявленном истцом размере, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в размере 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор N 0060/14/ГРС от 30.12.2014 г. на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно п. 6.1 спорного договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожном пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как усматривается из материалов дела, в период действия вышеуказанного договора ответчиком были произведены деповские ремонты в Великолукском ТРЗ следующих вагонов: N 52662707- 13.07.2015 г., N 59914994-23.09.2015 г., N 28080976- 13.05.2016 г., N 52830163 -14.12.2016 г., N 52564226 - 02.09.2016 г., N 55192702 -21.09.2015 г., N 58425711 - 12.09.2015 г., N 52465200 - 16.07.2016 г., N 59911198-20.10.2015 г.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены перевозчиком, действовавшим в целях безопасности движения, по причине обнаружения технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом рекламации от 25.03.2016 г. N 1321 формы ВУ-41-М.

Как указывает истец, ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика и понесенных истцом расходов. В удовлетворении заявления о применении срока давности, о котором ответчиком было заявлено входе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что заявление ответчика о применении срока исковой давности по вагону N 59911198 является обоснованным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., ответ на вопрос N 5).

Течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорный вагон N 59911198 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, акт рекламации оформлен 08.07.2016 г. (2 т. д.д. 101).

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия по спорному вагону была направлена истцом 10.11.2016 г., в связи с чем, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 дней, как это следует из условий договора. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, заказчиком (истцом) были выявлены и устранены недостатки, допущенные подрядчиком (ответчиком) при выполнении плановых ремонтных работ по спорным вагонам, путем привлечения третьего лица - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

О факте выявления недостатков и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов истца, как заказчика работ по плановому ремонту вагонов, в связи с которыми он был вынужден понести расходы, заявленные в качестве убытков в рамках настоящего дела, и как владельцу спорных вагонов, стало известно с даты составления акта рекламации по форме ВУ-41.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, апелляционным судом усматривается, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Обращение с настоящим иском в суд последовало 20.10.2017 г., что следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта, в связи с чем, по вагону N 59911198, срок исковой давности истек 08.08.2017 г., в связи с чем, требование по указанному вагону заявлено истцом за пределами срока давности.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены акты- рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М).

В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в актах-рекламациях имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчик своим правом принятия участия в расследовании причин отцепки не воспользовался, доказательств в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия вины не представил, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом наличия правовых оснований для применения срока давности и изменения решения суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом их снижения судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права в части применения срока исковой давности, с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-199971/17 изменить.

Взыскать с ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" расходы в размере 102 503 (сто две тысячи пятьсот три) руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 076 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина