Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-12063/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-192289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-192289/17, принятое судьёй И.В. Худобко

по исковому заявлению ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БОРЕЦ"

к ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тубаев С.Р. по доверенности от 06.04.2018 г., Рябушкин А.А. по доверенности от 09.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БОРЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" о взыскании задолженности в размере 4360291 рубль 27 копеек, пени в размере 394098 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. взыскано с ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" в пользу ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ БОРЕЦ" задолженность в размере 4360291 рубль 27 копеек, пени в размере 394098 рублей 36 копеек, а всего 4754389 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46772 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятые услуги в соответствии с условиями договора от 01.07.2013 г. N ОП-Н-010713-02.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

-услуги в апреле 2017 года в сумме 1111239 рублей 28 копеек (счет-фактура от 30.04.2017 г. N 132, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2017 г. N 110, которые направлены ценным письмом заказчику, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 04.05.2017 г., распечатка с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору о вручении 11.05.2017 г. письма заказчику.);

-услуги в мае 2017 года в сумме 1148280 рублей 59 копеек (основание: счет- фактура от 31.05.2017 г. N 157, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2017 г. N 131, которые направлены ценным письмом заказчику, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 05.06.2017 г., распечатка с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору о вручении 20.06.2017 г. письма заказчику);

-услуги в июне 2017 года в сумме 1111239 рублей 28 копеек (счет- фактура от 30.06.2017 г. N 180, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2017 г. N170, которые направлены ценным письмом заказчику, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 03.07.2017 г., распечатка с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору о вручении 02.08.2017 г. письма заказчику);

-услуги в июле 2017 года в сумме 989532 рубля 12 копеек (счет-фактура от 31.07.2017 г. N 204, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2017 г..N 198, которые направлены ценным письмом заказчику, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 04.08.2017 г., распечатка с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору о вручении 10.08.2017 г. письма заказчику).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в общей сумме 4306291 рубль 27 копеек, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4306291 рубль 27 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779,781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика, что договор является незаключенным, поскольку спорный договор между сторонами ранее исполнялся без разногласий, о чем свидетельствует представленное в материалы дела определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-101264/17-28-962, которым между сторонами было удовлетворении мировое соглашение о взыскании задолженности по спорному договору, но за иной исковой период.

Исходя из норм п.п. 1,2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Правомерно отражено судом первой инстанции, что не имеют правового значения и возражения ответчика в части того, что применительно к условиям заключенного между сторонами договора, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истцом были оказаны соответствующие услуги по обслуживанию и эксплуатации переданного ответчику оборудования, поскольку истец за спорный исковой период не взыскивает задолженность за подобного рода услуги; напротив, истец не отрицает обстоятельства, что данных услуг им не оказывались ответчику в спорный исковой период, в то время, как предметом спора является задолженность возникшая на стороне ответчика в связи с тем, что ответчик в спорный исковой период владел и пользовался оборудованием истца, что применительно к п. 1.1 заключенного между сторонами договора, порождает у ответчика обязанность по его оплате.

Ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, что до наступления спорного искового периода, находящееся у него оборудование истца было передано последнему обратно; делая, при этом, вывод о том, что ранее оборудование было передано ответчику, учитывая определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-101264/17-28-962.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ответчика за оказанные услуги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени по п. 10.1 договора в сумме 394098 рублей 36 копеек по состоянию на 11.10.2017 г., с чем согласился апелляционный суд..

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка и с которыми согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-192289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина