Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-14088/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-154569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособщепит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-154569/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Мособщепит" о расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособщепит" о расторжении договора от 30.01.20063 N М-03-026084.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2006 между истцом (арендодатель) и ООО "Соло" (арендатор) заключен договор N М-03-026084 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:000501:8255, площадью 815 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 25А, для эксплуатации здания под торговые цели, пункт общественного питания и территории хозяйственного двора, сроком до 20.04.2019.

Установлено, что основанием для заключения договора аренды земельного участка явился договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы от 17.06.2004 N 04-398/04, заключенный между ГУП "РЭМ" и ООО "Соло".

ООО "Соло" переименовано в ООО "Мособщепит".

На указанном земельном участке расположены здания, право хозяйственного ведения на которые, зарегистрированы за ГУП "РЭМ" (ИНН 7727268885), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.03.2017 N 77/100/122/2017-9734.

На основании уведомления ГУП "РЭМ" от 25.05.2015 N 12-12/3684/15 договор аренды от 17.06.2004 N 04-398/04 расторгнут.

Департамент, считая расторжение договора аренды нежилого помещения существенно изменившимся обстоятельством, направил в адрес ответчика предложение от 08.09.2016 N ДГИ-И-38688/16 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N М-03-026084 от 30.01.2006, которое оставлено последним без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца заявлены без учета даты, с которой договор считается расторгнутым. Считает, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектом, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец указывает, что в настоящем случае обстоятельство, а именно - расторжение договора аренды нежилого помещения, является существенным. Если бы арендодатель и арендатор могли разумно это предвидеть, договор не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 32-35). При этом, в приложенном к нему проекте договора о расторжении договора аренды земельного участка указано, что договор аренды земельного участка подлежит расторжению в связи с расторжением договора аренды здания. В данном проекте имеется указание на то, что договор признается расторгнутым с 25.08.2015.

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, следовательно, указанная в проекте соглашения дата расторжения не имеет существенного значения.

Поскольку в рассматриваемом случае применяется судебный порядок расторжения договора, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-154569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков