Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-8680/18

г.Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-223659/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018, по делу N А40-223659/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1989) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ООО "Феникс-Рус" (ОГРН 1157746001302, ИНН 7719089152)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феникс-Рус" о взыскании 206 763 руб. 49 коп. по договору от 23.10.2015 N 35270/2015, в том числе:

- 159 584 руб. 88 коп. долга по оплате лизинговых платежей N 12-14 за период с 23.09.2016 по 08.12.2016;

- 33 693 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 08.12.2016;

- 13 485 руб. 46 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.12.2016 по 02.11.2017.

Решением от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе и в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Феникс-Рус" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 35270/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Красноярск Меэджор" транспортное средство FORD ФОРД "МОНДЕО", 2015 года выпуска, цвет СИНИЙ, V1N: Z6FDXXEECDFL00785.

Во исполнение условий договора лизингополучателю передан предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2015 (т.1 л.д.16).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей N 12-14, за период с 23.09.2016 по 08.12.2016 за ним образовалась задолженность в размере 159 584 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Так как, ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний, направил в адрес ответчика уведомление от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга путем его расторжения, с требованием о возврате предмета лизинга истцу (т.1 л.д.41).

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, имущество из аренды истцу не возвращено, истец, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию от 25.10.2017 (т.1 л.д.44) обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований лизингодателя и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен.

Однако, указанные документы истец в материалы дела не приложил.

Вместе с тем, согласно официальному сайту Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ по проверке транспортного средства, суд установил, что с 10.02.2017 транспортное средство перерегистрировано, и собственником транспортного средства является физическое лицо.

Указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные истцом требования не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст.4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Содержание условий договора и п.6.3. Общих условии договора лизинга, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм арбитражного процесса в отсутствие каких-либо ходатайств и возражений ответчика самостоятельно осуществил сбор доказательств, в получении информации сведений с сайта Госавтоинспекции по проверке регистрации транспортного средства, апелляционным судом отклоняются.

Так, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на официальном сайте Госавтоинспекции сведения о регистрации транспортных средств являются общедоступными, следовательно, суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, по заявленному иску, для правильного разрешения спора, правомерно воспользовался правом по проверке регистрации транспортного средства, который является предметом лизинга по настоящему делу и за который истец заявил требование о взыскании лизинговых платежей.

При этом, истец, оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, документально выводы суда не опроверг. Доказательства, подтверждающие то, что в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за истцом не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-223659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева