Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-5494/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-146714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садикова

судей В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Федотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Отрадное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-146714/17, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ "Жилищник района Отрадное"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина Н.Ю. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Ходова Н.А. (по доверенности от 20.03.2017), Гайдара А.Г. (по доверенности от 09.04.2018)

от третьего лица: Максимова И.В. (по доверенности от 28.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Отрадное" (далее - ГБУ "Жилищник района Отрадное", ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 01.01.2007 N 99100261 в связи с безучетным потреблением электрической энергии в размере 12 192 557 рублей 18 копеек, неустойки в размере 84 128 рублей 64 копеек, а также неустойки с 12.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 12 192 557 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ГБУ "Жилищник района Отрадное" (далее - Абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 99100161 от 01.01.2007.

По договору энергоснабжения МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

25.06.2014, 25.03.2015, 11.12.2015, 15.12.2015 и 25.04.2016 работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружены факты безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены Акты о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/21/СВОРУ-МУЭ-ю от 10.07.2014, БУ/22/СВОРУ-МУЭ-ю от 10.07.2014, N БУ/14/СВОРУ-МУЭ-ю 25.03.2015, N БУ/48/СВОРУ-МУЭ-ю от 11.12.2015, БУ/50/СВОРУ-МУЭ-ю от 15.12.2015,N БУ/15/СВОРУ-МУЭ-ю от 27.04.2016 и N БУ/16/СВОРУ-МУЭ-ю от 27.04.2016.

Ответчиком неучтенно потреблено энергии за период с июля 2014 по апрель 2016 на сумму 12 192 557 рублей 18 копеек (за вычетом оплаты), которая до момента подачи искового заявления не была оплачена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 84 128 рублей 64 копеек за период с 19.06.2017 по 11.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 145, п. 153, 154 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), обязанность по допуску приборов учета в эксплуатацию, а также по их надлежащей эксплуатации, включающей в себя, в том числе, осмотры на предмет целостности пломб на системе учёта, возложена на ответчика.

Таким образом, ответчиком необоснованно вменяется в вину истцу отсутствие и нарушение целостности пломб на системах учёта.

При этом, акты о неучтенном потреблении были составлены в отношении надлежащего лица, а объемы электроэнергии, определенные указанными актами, были правомерно включены в счета на оплату электрической энергии, выставляемые истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном п. 195 ОПФРРЭ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о пропуске срока исковой давности по двум актам от 10.07.2014, как не заявленный в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-146714/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко