Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-12391/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-189474/17

Судья Бодрова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Строительство-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-189474/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1734),

по иску ООО "Спецстройуниверс" (ОГРН 1117746261599) к ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" (ОГРН 1067757930635), о взыскании по договору подряда N ЛСРСтМ-0317/15 от 17 апреля 2015 года суммы гарантийного удержания в размере 182 966 руб. 80 коп., неустойки в размере 33 451 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройуниверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-М" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 182 966 руб. 80 коп., неустойки в размере 33 451 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным в части полного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Просил решение суда отменить и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из материалов дела усматривается, 17 апреля 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N ЛСРСтМ-0317/15 на выполнение полного комплекса работ по устройству кровли на объекте: "корпус 48 - многоквартирного панельного 3-х секционного 4-х этажного жилого дома на территории жилого микрорайона "Новое Нахабино" 2-я и 3-я очередь строительства по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Черная.

Общая стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) и составила 3 659 336 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2015: дата начала выполнения работ - 20 апреля 2015 года, дата окончания работ - 31 июля 2015 года.

Факт выполнения работ на общую сумму 3 659 336 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.05.2015 на сумму 2 329 038 руб. 95 коп., N 2 от 30.06.2015 на сумму 257 131 руб. 69 коп., N 3 от 31.07.2015 на сумму 1 073 165 руб. 36 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6. договора подряда по окончании выполнения подрядчиком полного комплекса работ генподрядчик в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1. договора, производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ, и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного генподрядчиком в соответствии с п. 3.3. договора, а именно:

- 50 % суммы удержания (гарантийное удержание) выплачивается подрядчику в течении 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки комплекса работ, подтверждающего выполнение подрядчиком полного комплекса работ по договору, и передачи подрядчиком генподрядчику исполнительной документации на выполненные подрядчиком работы, предусмотренным перечнем документации (приложение N 4 к договору);

- 50 % суммы удержания (гарантийное удержание) выплачиваются подрядчику в течение 20 календарных дней с даты истечения одного календарного года с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ подтверждающего выполнение подрядчиком полного комплекса работ по договору, и передачи подрядчиком генподрядчику исполнительной документации на выполненные подрядчиком работы, предусмотренном приложением N 4 к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, подтверждением выполнения подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ в полном объеме является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ.

Акт приемки полного комплекса работ подписан сторонами 15 декабря 2015 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.6. договора 50 % суммы удержания (гарантийное удержание) должно быть выплачено истцу до 29 января 2016 года (45 дней с 15 декабря 2015 года).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 702, 711, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 182 966 руб. 80 коп. и неустойки в размере 33 451 руб. 79 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, и просит их уменьшить до 10 000 руб..

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 01.08.2017 б/н.

Стоимость оказанных услуг - 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Услуги оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от 03.08.2017.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, предъявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, являются понесенными.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден, оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, и не усматривает оснований для его отмены.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 года по делу N А40- А40-189474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова