Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-3638/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-153409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г.

по делу N А40-153409/17 (180-1368), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Беляевой Марины Владимировны (ОГРНИП: 306110210400012 ИНН: 110204501269 - 14.04.2006)

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" (109544, г. Москва, ул. Андроньевская Б., 17, ОГРН: 1037711012525 ИНН: 7744003511 - 17.12.2003) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Косенкин В.И. по доверенности от 13.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляева Марина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу КБ "Стройкредит" в лице ГК АСВ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.843.684 руб. 68 коп. за период с 06.10.2014 г. по 30.06.2017 г., неустойки в размере 235.310 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). (л.д. 145-146).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды нежилого помещения от 29.12.2011 г., ссылаясь на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе и взыскать сумму задолженности по 30.09.2016 г. в размере 5.732.640 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Стройкредит" (Арендатор) и ИП Беляевой Мариной Владимировной (Арендодатель) 29.12.2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 265,4 кв.м. и расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т А. Зернова, д.6 на срок аренды по 31.01.2016 г.

Согласно п. 10.5. договора стороны были вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомление о своем желании расторгнуть договор, было направлено представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Старковой Л.В. в адрес арендодателя 05 июня 2014 г.

Согласно п. 9.1. договора аренды помещение возвращается арендатором арендодателю свободным от имущества арендатора, в том числе от имущества персонала арендатора.

Как следует из акта осмотра от 22 января 2016 года, акта осмотра от 01.03.2016 г., акта осмотра от 15.06.2016 г., акта осмотра от 12.08.2016 г., помещение не было освобождено от имущества, во всех помещениях присутствовали товарно-материальные ценности, на большинстве из которых имелись наклейки, логотипы, инв. номера, указывающие на принадлежность к ОАО КБ "Стройкредит".

30 ноября 2017 года стороны оформили акт сдачи-приемки помещения, арендуемые помещения ответчиком фактически освобождены от имущества арендатора и помещение надлежащим образом возвращено арендодателю. (л.д. 136-141).

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу же положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства и примеры актуальной судебной практики, взыскание арендной платы, как и неустойки, подлежит за весь период, пока помещение не будет фактически освобождено от имущества арендатора и не передано арендодателю по передаточному акту.

Ответчик не представил доказательства возврата имущества из аренды после направления уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем, истец на основании абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ предъявил к ответчику требование об уплате арендной платы за фактическое пользование имуществом в размере 7.843.684 руб. 68 коп. за период с 06.10.2014 г. по 30.06.2017 г., т.е. до даты возврата помещения из аренды истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.06.2017 г. с требованием оплатить сумму долга за спорный период. (т. 1, л.д. 19-21). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, факт нахождения имущества арендатора за спорный период документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по внесению арендной платы, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. договора была начислена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% указанной суммы в размере 235.310 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нахождение имущества ответчика за период с 23.09.2016 по 30.06.2017 г. и что акт сдачи-приемки помещения от 30 ноября 2017 г. является ненадлежащим доказательством в силу ст. 75 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств освобождения имущества и его передачу истцу в установленном порядке в более ранний период. В связи с чем, правовых оснований о взыскании задолженности только лишь по 30.09.2016 г. необоснованно.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчик не мог использовать в спорном периоде помещения, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие отзыва лицензии не свидетельствует о фактическом освобождении ответчиком арендуемых помещений.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами и искусственно создает задолженность по арендной плате, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление правами, поскольку им были предприняты все меры, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязанность освобождения арендуемого помещения от находящегося там имущества является необходимым условием возврата помещения арендатором арендодателю.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-153409/17 (180-1368) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.