Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10318/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-235919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в/у Тарвердяна К.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-235919/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-961),

по иску ООО "Дорпрогресс - Егорьевск" (ОГРН 1165011050270 ИНН 5011036150) к ООО "Дорстрой запад" (ОГРН 1145017008036 ИНН 5017103998), о взыскании 12 520 425 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: Горина Т.Н. по доверенности от 06.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя а/ж: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ООО "Дорстрой запад" о взыскании 10 216 295 руб. 92 коп. задолженность по договору N 1-ПО/16 от 05.07.2016 г., пени на основании п. 7.2 договора в размере 2 304 129 руб. 54 коп. по состоянию на 22.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, в/у ответчика Тарвердян К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, тогда как данные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2016 г. между ООО "Дорпрогресс - Егорьевск" (субподрядчик) и ООО "Дорстрой запад" (Подрядчик) был заключен договор N 1-ПО/16 на выполнение работ по устройству поверхностной обработки асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области.

Согласно условиям договора (п.2.1.), общая сумма договора составила 33 776 802 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.6. заключенного договора - подрядчик оплачивает выполненные в соответствии с настоящим Договором работы Субподрядчиком по этапам в соответствии с Графиком исполнения Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Договора, на основании подписанных обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 по этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу, надлежаще оформленных и предоставленных документов в порядке и сроки, согласно условий Договора (раздел 4 Договора), в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 по этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу на основании предъявленного Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату выполненных работ. Подрядчик может производить оплату по Договору несколькими платежами.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 18.07.2016 г., от 25.07.2016 г., от 28.07.2016 г., от 30.07.2016 г., от 03.08.2016 г., от 07.08.2016 г., от 10.08.2016 г., от 12.08.2016 г., от 13.08.2016 г., от 16.08.2016 г., от 19.08.2016 г., от 25.08.2016 г.

Ответчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных актах.

Однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 10 216 295 руб. 92 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 27-ю от 10.10.2017 г. осталась без удовлетворения.

Согласно п. 7.2.1. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств предусмотренных Договором. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2 304 129 руб. 54 коп. по состоянию на 22.11.2017 г.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение 30.11.2017, т.е. до подачи иска, в связи с чем данные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанный довод судом не принимается, поскольку судом установлено, что определением от 22.01.2018 по делу N А41-65558/17 Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "Дорстрой запад" введена процедура банкротства - наблюдение, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 15.01.2018, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность учесть банкротство ответчика при вынесении решения.

Кроме того, публикация о введении наблюдения в отношении ответчика была осуществлена только 02.02.2018 г., определение о введении наблюдения было опубликовано на сайте арбитражного суда 24.01.2018 г.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, учитывая введение в отношении ответчика наблюдения после вынесения решения, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-235919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова