Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-13911/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-209520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-209520/17, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 1 100 000 руб. - долга, 79 719, 85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 929 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не приняты пояснения истца к апелляционной жалобе, поскольку данные пояснения поданы по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя пояснил суду, что, по его мнению, судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку отказ в страховой выплате имел место 25.01.2017, двухлетний срок исковой давности не пропущен.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ТД "Форвард" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 882СП-ФОР/01/2013, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: ТОНАР-9523, VIN X0T952300D0005212 в количестве 1 ед.

27.06.2013 между ООО "РЕСО-Лизинг" и АО "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор страхования предмета лизинга.

Застрахованное имущество было похищено 23.01.2014.

14.02.2014 истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, об угоне транспортного средства, произошедшего 23.01.2014.

09.06.2014 ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, предусмотренных договором и правилами страхования, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

20.01.2017 от страхователя поступило заявление о возобновлении рассмотрения убытка в связи с предоставлением новых документов, 25.01.2017 страховщик отказал в страховой выплате в связи с истечением установленного законом срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался условиями договора, заключенного сторонами (Правила страхования), нормами закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик устно сослался на неверное исчисление начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

А в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По мнению истца, отказ в страховой выплате имел место только в 2017 году, следовательно, обращаясь в суд с исковым заявлением также в 2017 году, истец не пропустил установленные сроки.

Однако истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывает также обстоятельство того, что срок исковой давности начинает исчисление также по истечении срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, "хищение, угон" - страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами. При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон, не является страховым случаем.

При наступлении страхового случая страхователь в силу п. 12.1.7 представляет, в том числе документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба (вреда), оформленные в установленном порядке на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык).

К таким документам, в частности, относятся:

- справка из ОВД, подтверждающая факт обращения Страхователя (Выгодоприобретателя) в ОВД по поводу утраты транспортного средства с указанием даты и времени обращения;

- заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) транспортного средства с указанием обстоятельств происшествия (времени, места, марки транспортного средства и его государственных регистрационных знаков и т.п.), статьи Уголовного кодекса Российской Федерации или справка с указанием вышеуказанных обстоятельств происшествия, номера уголовного дела, даты его возбуждения и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если договором страхования не предусмотрено иное, то необходимо также представить заверенную копию постановления о приостановлении предварительного следствия в случае, если транспортное средство не найдено в сроки, установленные действующим законодательством для предварительного следствия

Письмо страховщика от 09.06.2014 о необходимости представления дополнительных документов оставлено страхователем без ответа с учетом также отсутствия доказательств того, что страхователь на протяжении 2,5 лет каким-либо образом поддерживал со страховщиком контакт и извещал его об наличии препятствий для предъявления необходимых документов. Последующее обращение в адрес страховщика имело место в январе 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следовало исчислять с 09.06.2014 и на момент предъявления рассматриваемого иска установленный законом двухгодичный срок истек.

Задержка в предоставлении документов не может повлечь пролонгацию на неопределенное время начала течения исковой давности, исковая давность не может прерываться посредством бездействия кредитора. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление от 03.10.2017 N 09АП-38044/2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию истечения двухгодичного срока исковой давности.

Доводы по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в иске, в апелляционной жалобе не приведены.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу. Между тем, изложение истцом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-209520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков