Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-9746/18

г.Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-212601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КурИАСЭБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017, принятое судьей Кантор К.А. (127-282)

по делу N А40-212601/17

по иску АО "Руст Россия"

к ООО "КурИАСЭБ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Руст Россия" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КурИАСЭБ" (далее также - ответчик) задолженности в размере 6155842, 88 руб. и неустойки в сумме 226173, 90 руб.

Решением суда от 25.12.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме; представленный истцом расчет неустойки признан правильным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что в представленных истцом в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки, не представлены счета-фактуры, акты сверок. Более того, как указывает ответчик, истцом не представлены предусмотренные условиями договора заказы покупателя, спецификации, на основании которых могла быть осуществлена поставка товара. Полагает, что истец не представил в материалы дела сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара ответчику. Ссылается также на частичную оплату долга в сумме 500000 руб. до вынесения решения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между сторонами заключен Договор поставки N 03570035-1-01-14 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик (истец) обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать Товар, а также совершать иные действия на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 6926834, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Между тем, ответчик в нарушение условий Договора поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, у него образовалась задолженность в сумме 6155842, 88 руб.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчик в полном объеме не исполнил.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено. Более того, поставленный истцом товар частично ответчиком был оплачен, что свидетельствует о совершении последним конклюдентных действий, дополнительно подтверждающих факт поставки спорного товара и его принятие. При этом относимых и допустимых доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. В установленном порядке имеющиеся в материалах дела товарные накладные ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в представленных истцом в материалы дела товарных накладных ссылок на Договор подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Что касается ссылки ООО "КурИАСЭБ" на платежное поручение N 2762 от 13.12.2017, свидетельствующее, как указывает ответчик, о частичной оплате долга, то данная ссылка является несостоятельной, поскольку упомянутый платежный документ ответчиком суду первой инстанции не представлялся. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось о признании факта частичного погашения ответчиком заявленной ко взысканию суммы долга, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данного платежного документа суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем означенный платежный документ, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается.

На основании п.9.3. Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.10.2017 составил 226173, 90 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований АО "Руст Россия" о взыскании с ООО "КурИАСЭБ" задолженности в размере 6155842, 88 руб. и неустойки в сумме 226173, 90 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-212601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова