Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-13973/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-178812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года

по делу N А40-178812/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Стройся"

к ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ"

о взыскании 6 644 828 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Демб В.П. (по доверенности от 28.07.2017)

от ответчика: Лыга Ю.В. (по доверенности от 27.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройся" (далее - ООО "Стройся", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 111 448 рублей стоимости недоставленного груза, 1 923 660 рублей стоимости перевозки недоставленного груза, суммы штрафа за недоставленный груз в размере 1 923 660 рублей (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор N 04/17-ПСГ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.04.2017, в соответствии с которым Перевозчик обязуется по заявке Грузоотправителя принять и доставить вверенный ему Грузоотправителем груз в пункт назначения, указанный в Заявке, а Грузоотправитель оплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора плата за перевозку грузов устанавливается в соответствии с ценами (тарифами), определяемыми сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора", которая составляет 450 рублей за м3.

Приложением N 1 к Договору также определен адрес загрузки: Московская область, Дмитровский район, п. Подосинки, и адрес разгрузки: Московская область, Люберецкий район, п. Некрасовка, квартал N 14, 17, 15.

После соответствующей переписки для получения груза в зоне загрузки истец выдал работникам ответчика соответствующие доверенности. Во исполнение п. 3.2. Договора Истцом было оплачено 4 050 000 рублей.

В результате сверок, произведенных Истцом с точками загрузки и выгрузки груза, выяснилось существенное нарушение со стороны Ответчика условий Договора, а именно: систематическое нарушение п. 2.2.3. Договора (недоставка вверенного Ответчику груза в пункт назначения); препятствование в проведении сверок и непредставление товарно-транспортных накладных и актов в организацию истца.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями за исх. N 20 от 11.07.2017 г. и исх. N 21 от 20.07.2017. Ответчиком в адрес истца были представлены накладные, подписанные точкой разгрузки (ООО "НПО "ИРБИС") на общую сумму 1 350 000 рублей, о чем между сторонами был подписан акт N 13 от 07.06.2017.

Остальные требования указанных претензий остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Руководствуясь п. 6.3. договора, истец уведомлением о расторжении Договора (Претензией) N 1-ув/П от 11.08.2017 уведомил ответчика о расторжении Договора с 11 августа 2017.

До момента подачи искового заявления требование указанного уведомления (Претензии) ответчиком не выполнено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд, принимая решение, не обосновал выводы об обстоятельствах дела отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, а также доводам ответчика в опровержении позиции истца по делу.

Довод заявителя о несоблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил, а апелляционная коллегия приобщила скриншоты электронной переписки, подтверждающие факт направления претензий от 11.07.2017 и 20.07.2017 по электронной почте ответчика. Указанные скриншоты приобщены к материалам дела, как документы, представленные в опровержение доводов ответчика. При этом, истцом также представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России", свидетельствующие о направлении претензий по почте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-178812/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко