Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-9176/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-192145/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства республики Коми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-192145/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства республики Коми (ОГРН 1021100520363, юр.адрес: 167010, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 8)

к ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства республики Коми обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 207 077 рублей 54 копейки платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Республики Коми.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.2018 по делу N А40-192145/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192145/2017 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Минстроя Республики Коми о взыскании с ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми 207 077 рублей 54 копеек.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в силу чего оно подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, в результате проведения весового контроля на ППВК автодороги "Ухта-Сосногорск" (21.05 км) 26.04.2015 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом марки Кран КС-55713-ЗК, находящихся во владении ОАО "ВЭБ-Лизинг", под управлением водителя Кузнецова Александра Дмитриевича, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено в частности следующее:

- перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 31.03.2015 N 88.

Выявленные нарушения подтверждаются акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 26.04.2015 N УП-22.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 17.07.1998 года N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность -предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

На основании вышеизложенного истец произвел расчет платы за провоз тяжеловесного груза по акту N УП-22 от 26.04.2015 составила 207 077 рублей 54 копейки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

В результате проведения весового контроля на ППВК автодороги "Ухта-Сосногорск" 26.04.2015 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом марки Кран КС-55713-5, принадлежащего на праве собственности АО "ВЭБ-лизинг" и находящегося на дату перевозки (ДТП) в лизинге у ООО "Усинск НПО-Сервис" по договору лизинга N Р1505650-ДЛ. В результате перевозки, дороге был причинен ущерб.

Виновным в возникновении данного ДТП признан водитель КС-55713-5 - Кузнецов А.Д.

Таким образом, АО "ВЭБ-лизинг" является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль марки КС-55713-5 на дату совершения ДТП находился во временном владении и пользовании у ООО "Усинск НПО-Сервис" по договору лизинга с правом последующего выкупа N Р15-05650-ДЛ от 21.04.15, в результате чего и в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору лизинга, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, а доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не опровергающие данное обстоятельство.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 года по делу N А40-192145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев