Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-13594/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-151190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Головко Дениса Марковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-151190/2017, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Головко Дениса Марковича (ОГРНИП 304770000096922)

к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степыкин Н.Н. (по доверенности от 15.03.2016)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 10.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 673, 73 рублей.

Решением суда от 05 февраля 2018 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт проверки и акт о неучтенном потреблении составлены в отсутствие потребителя, последний не был уведомлен о проведении проверки и о составлении акта о неучтенном потреблении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Головко Денис Маркович указывает, что оплатил ответчику за безучетное потребление электроэнергии в отсутствие на то правовых оснований, поскольку ответчиком нарушены порядок проведения проверки и порядок составления акта о неучтенном потреблении.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

07 марта 2017 года сетевой организацией вручено уведомление представителю истца о необходимости для проведения 14 марта 2017 года в 13 час. 30 мин. проверки направить уполномоченного представителя (л.д.94).

Возражение истца о том, что уведомление получено работником арендатора, которому истец передал в аренду помещение, подлежит отклонению, поскольку полномочия представителя истца, расписавшегося на уведомлении, явствовали из обстановки, и оснований полагать, что уведомление вручено неуполномоченному лицу, у сетевой организации не имелось.

Таким образом, несостоятельно возражение истца о том, что он не был извещен о проведении проверки, а акт проверки узла учета признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, удостоверяющим факт нарушения потребления электроэнергии (л.д.25).

Тем же актом проверки представитель истца, отказавшийся подписывать акт, уведомлен о составлении 23.03.2017 г. в 9 час. 00 мин. акта о неучтенном потреблении.

Кроме того, уведомление о необходимости обеспечить явку представителя истца для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, получено истцом заблаговременно (л.д.26-28). То обстоятельство, что отправителем является третье лицо, не опровергает факт получения уведомления сетевой организации.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-151190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Головко Дениса Марковича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков