Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-8257/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-136892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Компания "Крайс-Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-136892/17

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Торговая Компания "Крайс-Торг"

к УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО "Группа Вендорус"

о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по ЦАО N 3 в рамках ИП N 99517/16/77055-ИП,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Яндаров А.А. по дов. от 12.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая Компания "Крайс-Торг" (далее также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве (далее - Заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении ИП N 99517/16/77055-ИП, не направление ответа на письменный запрос представителя взыскателя от 29 декабря 2016 года о предоставлении информации о предпринятых исполнительных действиях в рамках ИП N 99517/16/77055-ИП и о результатах исполнительных действий, не направлении ответа о результатах рассмотрения жалобы представителя взыскателя по ИП N 99517/16/77055-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Группа Вендорус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Торговая Компания "Крайс-Торг" отказано.

ООО "Торговая Компания "Крайс-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, принятым по делу N А40-217886/15-180-1788, исковые требования ООО "Торговая Компания "Крайс-Торг" удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО "Торговая Компания "Крайс-Торг" с ООО "Группа Вендорус" взысканы убытки в размере 400 259,27 рублей, договорная неустойка в размере 10 206,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд в размере 11 209.00 рублей.

На принудительное исполнение решения от 12 февраля 2016 года, принятого по делу N А40-217886/15-180-1788, Арбитражным судом г. Москвы 20 апреля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 007243565.

Указанный исполнительный документ с сопроводительным письмом от 12 мая 2016 года направлен для совершения исполнительных действий в Отдел судебных приставов по ЦАО N 3 г. Москвы. Согласно отметке о получении почтового отправления на уведомлении ФГУП "Почта России", исполнительный лист получен адресатом 14 июня 2016 года.

Отделом судебных приставов по ЦАО N 3 г. Москвы на основании вышеуказанного исполнительного листа 10 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 99517/16/77055-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не было направлено. В связи со значительной территориальной отдаленностью от места совершения исполнительных действий представителем взыскателя был направлен в адрес Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 г. Москвы письменный запрос от 29 декабря 2016 года о предоставлении информации, который получен отделом судебных приставов 23 января 2017 года.

В указанном запросе взыскателем от судебного пристава-исполнителя истребована следующая информация: - сведения о том, получены ли должником постановления о возбуждении исполнительного производства по состоянию на дату подписания ответа на настоящий запрос; - сведения о том, в какие календарные сроки и какие меры принудительного исполнения предприняты для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа по состоянию на дату подписания ответа на настоящий запрос; -сведения о том, получены ли объяснения должника относительно оплаты задолженности; - сведения о том, в какие календарные сроки и какие предприняты меры для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по исполнительному документу; - сведения о том, когда и какое имущество должника было выявлено, был ли наложен арест на это имущество; - сведения о том, является ли представитель должника к судебному приставу- исполнителю и если должник скрывается - то объявлялся ли должник в розыск, каковы результаты розыскных действий; -сведения о том, достаточно ли выявленного имущества должника для исполнения исполнительного документа.

По состоянию на 03 июля 2017 года ответ на запрос представителя взыскателя по исполнительному производству N 99517/16/77055-ИП не поступил.

В связи с непоступлением в адрес взыскателя ответа на вышеуказанный запрос в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве направлена жалоба от 18 апреля 2017 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 г. Москвы в рамках исполнительного производства N 99517/16/77055-ИП, а именно: о проведении проверки бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 г. Москвы на предмет соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в ходе исполнения положений исполнительного листа серии ФС N 007243565, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-217886/15-180- 1788; о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 г. Москвы, ответственного за своевременное и полное исполнение положений исполнительного листа серии исполнительного листа серии ФС N 007243565, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-217886/15- 180-1788, к предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации ответственности за бездействие и затягивание сроков исполнительного производства; о принятии необходимых и достаточных мер реагирования для устранения нарушений прав взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 007243565, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-217886/15-180- 1788.

Указанная жалоба перенаправлена для рассмотрения на имя руководителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 г. Москвы. По состоянию на 03 июля 2017 года уведомление о результатах рассмотрения указанной жалобы в адрес взыскателя также не поступило.

Заявитель считает бесспорным тот факт, что нарушен срок исполнения исполнительного документа по делу N А40-217886/15-180-1788, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы, не осуществлены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на обеспечение сохранности выявленного имущества, принадлежащего должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, незаконное бездействие - это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, 10.11.2016 года на исполнение в ОСП по ЦАО УФССП Росси по Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 года.

На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 99517/16/77055-ИП, постановление о возбуждении направлено в адрес сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем произведены действия и направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам рассмотрения ответов на направленные запросы ответчиком было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на расчетном счету в банке ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, исполнительное производство ведется, судебным приставом- исполнителем выполняются предписанные федеральным законодательством действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на жалобы и обращения ООО "Торговая Компания" Крайс-Торг" были даны ответы судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, имеющим на исполнении исполнительное производство N 99517/16/77055-ИП, что подтверждается копиями почтовых реестров, представленных в материалы дела.

Руководитель УФССП России по Москве не давал ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку жалоба в УФССП России по Москве не поступала, что подтверждается копиями документов об отправке жалобы, представленными в суд ООО "Торговая Компания" Крайс-Торг".

Как видно из указанных документов жалоба была направлена в Прокуратуру по ЦАО г. Москвы, а затем жалоба была перенаправлена в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве. Прокуратура по ЦАО г. Москвы, получив жалобу ООО "Торговая Компания" Крайс-Торг" на бездействие судебного пристава-исполнителя перенаправила ее начальнику ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, в подчинении которого находился судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуются. Ответ был дан, служебная записка об ответе на жалобу была направлена из ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в Прокуратуру по ЦАО г. Москвы.

Таким образом, ООО "Торговая Компания" Крайс-Торг" не доказало незаконности бездействия, выразившегося в не предоставлении ответов на жалобу и обращение в рамках исполнительного производства N 99517/16/77055-ИП руководителя УФССП России по Москве, судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако в данном случае суд считает необходимым разъяснить, что указанный срок совершения исполнительных действий пресекательным не является.

При этом, ООО "Торговая Компания "Крайс-Торг" в заявлении не указывает, какие его права и законные интересы нарушены не рассмотрением их жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-136892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговая Компания "Крайс-Торг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина