Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-11579/18

город Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-242111/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-242111/17, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа в размере 220 280 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 220 280 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01 апреля 2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2), по которому подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что проводимый ответчиком в сентябре 2017 года текущий отцепочный ремонт вагонов осуществлялся с нарушением установленных сроков, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку установлен факт просрочки ответчиком ремонта вагонов за сентябрь 2017 года, что подтверждено данными ГВЦ, при этом ответчиком доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 220 280 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время выполнения ремонта увеличивается на все время пока заказчик не предоставит требуемые запчасти, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.2.1 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

При этом заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ Подрядчика (пункт 1.2.2).

Согласно пункту 3.6 договора на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость (РДВ) только в том случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2.

В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акты браковки запасных частей вагона посредством факсимильной связи.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей вагона, письменного ответа по форме приложения N 16, то ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 (т.е. запчастями подрядчика).

В случае поставки Заказчиком исправных запасных частей в соответствии с пунктом 1.2.2 договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество передаваемых запасных частей.

Для применения указанных пунктов ответчику было необходимо предоставить расчетно-дефектные ведомости, направленные на согласование в адрес заказчика, а также акты браковки на детали и узлы грузового вагона, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2, не представлено. Таким образом, ответчик не предпринял должных мер по извещению истца о нехватке деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вагоны были забракованы, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств направления актов браковки в адрес заказчика для получения ответа о дальнейшем производстве ТР-2, в связи отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-242111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков