Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-10594/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-165661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСК "ОНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-165661/17 принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1315) по иску ГБУЗ "ГКБ им.С.С.Юдина ДЗМ" (ОГРН 1027700233615, ИНН 7724070870) к ООО ИСК "ОНИКС" (ОГРН 1127747256548, ИНН 7723857618) о взыскании неустойки в размере 1189 984,09 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Квекверский Л.З. по доверенности от 12.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ" (далее - истец) предъявило ООО ИСК "ОНИКС" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 189 984,09 руб. по государственному контракту N 0373200027416000330 от 07.11.2016 за период с 22.12.2016 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 12.01.2018 г., иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО ИСК "ОНИКС" в пользу ГБУЗ "ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ" неустойку в размере 934 979,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 564 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заказчик не привел доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств подрядчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку, явившийся представитель ответчика, в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (Заказчик) и ООО ИСК "Оникс" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 07 ноября 2016 года N 0373200027416000330 на выполнение работ по текущему ремонту лестничной клетки в главном корпусе по предписанию Мосжилинспекции (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту лестничной клетки в Главном корпусе по предписанию Мосжилинспекции в объеме, установленном в Техническом задании. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком были выполнены работы по текущему ремонту лестничной клетки в Главном корпусе по предписанию Мосжилинспекции в объёме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчиком взяты обязанности своевременно и надлежащим образом выполнить работы согласно условиям Контракта.

Согласно статье 3 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в течение 45 календарных дней с даты подписания Контракта.

Акт сдачи-приёмки услуг был подписан Заказчиком - 10 апреля 2017 года, оплата за оказанную услугу произведена также 10 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 7.5, 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно условиям Контракта, цена составляла 3 970 584,22 руб., при этом, согласно подписанному Акту сдачи-приёмки услуг, Заказчик оплатил Подрядчику работу в размере 3 206 376,06 руб.

Учитывая, что поданное Заказчиком исковое заявление датировано - 22.08.2017, при этом, согласно информации Банка России от 16.06.2017 г., ключевая ставка была снижена до 9%.

На основании изложенного, расчет неустойки правомерно произведен из оплаченной стоимости работ по Акту сдачи-приёмки услуг в размере 3 206 376,06 руб. по ставке рефинансирования 9%, что составляет 934 979,26 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по контракту документально не опроверг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 934 979,26 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не привел доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств подрядчиком, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 52-54) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "заказчик не привел доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств подрядчиком", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-165661/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова