Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-14233/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-15967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-15967/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-145)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1085027010364, ИНН: 5027139270, АДРЕС: 140070, Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" (ОГРН: 1127747270474, ИНН: 7715947307, адрес: 127018, Г. МОСКВА, УЛ. Складочная, д. 6, стр. 4) о взыскании 7 465 974,10 руб. и по встречному иску

при участии:

от истца: Березин М.И. по доверенности от 31.10.2017,

от ответчика: Стороженко В.Н. по доверенности от 08.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" о взыскании суммы основного долга в размере 7 337 566 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 407 руб. 42 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору субподряда N 2/РМ от 09.06.2016 г., на положения ст.ст.309, 310, 702 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙ" неустойки по п.15 Договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ в размере 187 695 руб. 41 коп., неустойки по п.6.4 Договора, за нарушение сроков сдачи магазина в состоянии готовым к эксплуатации в размере 894 062 руб. 40 коп., разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взаимен сделке в размере 91 193 руб. 13 коп., убытков в виде расходов на приобретение и монтаж баннера в размере 82 431 руб. 80 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Субподрядчиком принятых на себя обязательств, на положения ст.ст.309, 310, 330, 393, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-15967/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИСМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" задолженность в размере 5.817.813 руб. 38 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 52.089 руб.; в остальной части требований отказать. Во встречном иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания с ООО "ИСМ" в пользу задолженности по договору подряда N 2/РМ от 09.06.2016 г. в размере 470 749,20 руб. и удовлетворить требования встречного искового заявления в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-15967/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 г. между ООО "ИСМ" (Генеральный подрядчик, ответчик, истец по встречному иску) и ООО "РЕМСТРОЙ" (Субподрядчик, истец, ответчик по встречному иску) заключен Договору субподряда на производство завершающих отделочных работ N 2/РМ (далее Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генерального подрядчика собственными силами и из собственных материалов, если иное не предусмотрено Договором комплекс работ в соответствии со Сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору), Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), работы на объекте расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Якорная, 5а, ТРЦ "ОхтаМолл", помещение 1,35 (магазин КОТОН) в соответствии с предусмотренными Договором условиями и положениями и сдать результат работ Генеральному подрядчику, который обязуется принять результат работ по Акту выполненных работ, а также промежуточные результаты по акту промежуточных работ и оплатить его.

Судом установлено, что 28.09.2016 г. Субподрядчик направил в адрес Генерального подрядчика Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет-фактуры и счета на оплату. Однако, документы не подписаны Генеральным подрядчиком, работы не оплачены, мотивированный отказ от подписания данных документов в адрес Субподрядчика не направлен, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, суд исследовав обстоятельства, установил, что согласно Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ за N 108 от 14.10.2016 г. оплате подлежит СМР на общую сумму 15 965 400 руб., что соответствует условиям Договора (п.4.2.1).

Согласно Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ за N 112 от 14.10.2016 г. оплате подлежит СМР на сумму 1 519 752 руб. 68 коп. Данные работы являются дополнительными.

Как установлено выше, истец ссылается на то, что провел для ответчика дополнительные работы на сумму 1 519 752,68 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны не достигли согласия о проведения дополнительных работ (объём, цена) которые указаны в иске. Как видно из материалов дела, дополнительные соглашения и смету к ним ответчик не согласовал, акты приемки не подписал.

Поскольку работы, заявленные в иске на сумму 1 519 752,68 руб. не согласованны ответчиком, тот факт, что Генеральный подрядчик получил акты и отказался от их подписания, не влечет последствий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, а односторонние акты не могут служить надлежащим доказательством осуществления работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В отношении суммы основного долга в размере 5 817 813 руб. 38 коп. суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению с учетом произведенной Генеральным подрядчиком частичной оплаты по Договору на сумму 10 147 586 руб.

Судом установлено, что направленные в адрес Генерального подрядчика Акт и Справка N 108 от 14.10.2016 г., не подписаны ответчиком, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца (Субподрядчика) не направлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, законом установлена обязанность Ответчика принять и оплатить выполненные работы, а также указать в акте на выявленные недостатки в выполненных работах.

Пунктом 6.5 договора субподряда N 2/РМ от 09.06.2016 г. предусмотрено, что стороны подписывают акт выполненных работ в день фактической сдачи работ.

При выявлении замечаний или дефектов составляется дефектная ведомость.

Вместе с тем, Ответчик не представил Истцу мотивированных доводов в отказе от подписания акта выполненных работ. Ссылка Ответчика на письмо направленное 16.09.2016 г. о том, что в нем содержатся указания на недостатки и замечания, не может служить доказательством направления мотивированного отказа от выполнения.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес Истца письма от 16.09.2016 г.

При этом, письмо ответчика от 07.10.2016 г. N 2/24-16 не содержит конкретных указаний на недостатки в выполненных работах, следовательно не может служить доказательством направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит необоснованным уклонение Генерального подрядчика от подписания Акта и Справки N 108 от 14.10.2016 г., приемки работ и соответственно их оплаты.

ООО "ИСМ" в обоснование встречных исковых требований указывает, что Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, которые согласно Договору должны были быть завершены до 27.08.2016 г., а также сроков сдачи магазина в рабочем состоянии готовым к эксплуатации.

Истец по встречному иску, ссылаясь на указанные положения Договора, просит взыскать с Ответчика по встречному иску неустойку в размере 187 695 руб. 41 коп. за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ в размере 187 695 руб. 41 коп., а также в размере 894 062 руб. 40 коп. за нарушение сроков сдачи магазина Заказчику в состоянии готовом к эксплуатации.

Как указывает истец по встречному иску, ввиду нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения и сдачи работ, ООО "ИСМ" было вынуждено привлечь для завершения части работ другого субподрядчика.

Так, 18.09.2016 г. между ООО "ИСМ" (Заказчик) и ООО "Смирекс" (Подрядчик) был заключен Договор N 1/См по условиям которого, ООО "Смирекс" принял на себя обязательство по устранению выявленных дефектов по отделочным работам и устранению дефектов крепежа на объекте, а ООО "ИСМ" обязалось принять и оплатить указанные работы.

Разница в ценах ООО "Смирекс" и ООО "Ремстрой" составила 91 193 руб. 13 коп.

Истец по встречному иску, ссылаясь на п.7 Договора (в которому указано, что если работа будет завершена другим субподрядчиком, Субподрядчик несет ответственность за выплату разницы в ценах и все другие расходы, связанные с работой, которая должна быть завершена), просит взыскать с ответчика по встречному иску указанную разницу в ценах.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что ввиду нарушения Субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, организация понесла убытки на приобретение и монтаж баннера на общую сумму 82 431 руб. 80 коп.

В обоснование данного требования Истец по встречному иску указал, что ТЦ "Охта Молл" стал свободен для посещений 28.09.2016 г. Правилами для арендаторов ТЦ установлено, что в часы работы Торгового центра во время проведения строительных, ремонтных, монтажных и других работ в арендуемом Помещении, сотрудниками Арендатора, его подрядчикам и иным привлеченным Арендатором лицам запрещено ходить в грязной одежде по Торговому центру в часы его работы, перед выходом из арендуемого Помещения с внутренней стороны должна находиться влажная тряпка, витрины должны быть завешаны баннером.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правомерно посчитал требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что ответчик по первоначальному иску направил Истцу возражения и уведомления о некачественном выполнении работ и привлечении к выполнению работ третьего лица, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ООО "ИСМ" не направляло в адрес ООО "РЕМСТРОЙ" уведомления о дате проведения осмотра и необходимости присутствия полномочного представителя для осмотра помещения, в котором производились работы.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела письма Ответчика к Истцу N 2/24 - 16 от 07.10.2016 г., в качестве возражения на подписание направленных Истцом 28.09.2016 г. актов выполненных работ, Ответчик указывает, что он осуществит действия по выявлению недостатков и представит свои замечания в будущем времени. В указанном письме не содержится ссылок на конкретные недостатки в выполненных работах, в том числе не содержится ссылки на выявленные недостатки, оформленные актом осмотра помещения "KOTON" от 27.09.2016 г., подписанный Кравченко СВ.

Согласно статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как гласит п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, законом установлена обязанность Ответчика принять и оплатить выполненные работы, а также указать в акте на выявленные недостатки в выполненных работах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-15967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк