Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10145/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-206933/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Ювитранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. принятое судьей Абрамовой Е.А., по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-206933/2017,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювитранс" (ОГРН 1027713002052)

о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ювитранс" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 280 399,78 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 280 399 руб. 78 коп. с момента вступления в силу решения суда и до полной оплаты ущерба, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты ущерба.

Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2018 г. вынес резолютивную часть решения, которой исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Истец в установленные законом сроки представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.11.2014 г. в результате ДТП был поврежден ранее принятый на страхование груз (полис страхования грузов N 1408913G01132) - Евродекодер ЛДСП при его перевозке автомобилем марки Рено Магнум регистрационный знак Х 982 УК 190 с полуприцепом марки Шмитц, регистрационный знак ВН 603950, которые также получили механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мерседес Бенц, раг.знак Х 207 РВ 190, принадлежащий ответчику.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис ССС 0671406188.

Истец выплатил страховое возмещение по полису ССС 0671406188.

Также истец выплатил страховое возмещение за поврежденные автомобиль Рено Магнум регистрационный знак Х 982 УК 190 (86 132 руб. 86 коп.) и полуприцеп (33 867 руб. 14 коп.).

Размер убытков за поврежденный груз составил 280 399,78 руб., что подтверждается соответствующими документами (счет за услуги N 45 от 11.11.2014 г., акт приема выполненных работ N 46 от 11.11.2014 Г., расчет размера ущерба).

Истец выплатил страховое возмещение и за поврежденный груз в размере 280 399,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 61956 от 20.04.2015 г.

Ссылаясь на ст. 965, 1072, 1068, 15 ГК истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение 25.09.2017 г. направил в адрес ответчика (как лица обязанного возместить вред, непокрытый страховкой) претензию, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства в размере 280 399,78 руб. не оплатил, в связи с чем, истец и обратился в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с оспариваемым решением.

Ответчиком не представлено убедительных оснований для рассмотрения дела судом по общим правилам искового производства, в частности ответчик не указывает какие дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства возможно выяснить или исследовать именно при рассмотрении дела судом по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и удовлетворении заявленных требований.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 пункт 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-206933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина