Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 21АП-118/18

20 апреля 2018 г.

Дело N А83-12423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисюк М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года по делу N А83-12423/2017 (судья Колосова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон плюс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Севастополя "Севастопольская детская морская флотилия им. Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова", о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон плюс" (далее - ООО "Протон плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) с требованиями о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города Федерального значения Севастополя от 05.07.2017 по делу N 08-2163-17-РНП о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе с ограниченной ответственностью незаконным и

обязании исключить указанную информацию из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования г. Севастополя "Севастопольская детская морская флотилия им. Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" (далее - третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Протон плюс" удовлетворено. Признав ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить вышеуказанную информацию из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В пользу ООО "Протон плюс" с антимонопольного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить, как принятое с неправильным применением норм права. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы, аналогичные изложенным им в оспоренном решении, которое считает законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

До начала судебного разбирательства ООО "Протон плюс" и Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования г. Севастополя "Севастопольская детская морская флотилия им. Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования г. Севастополя "Севастопольская детская морская флотилия им. Адмирала флота Советского союза Н.Г. Кузнецова", извещение N 0174200001916003754, между учреждением и обществом 14 ноября 2016 года был заключен гражданско-правовой договор N 2/16.

Согласно условиям договора на ООО "Протон плюс" возлагалась обязанность провести работы по капитальному ремонту ограждения территории учреждения и сдать ее результат заказчику. Пунктом 4.3 договора определено, что работы должны быть закончены до 29 декабря 2016 года. Согласно пункту 9.1 указанный договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2016. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предусмотрено пунктом 9.6 договора.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, заказчик 29.12.2016 направил обществу претензию (исх. N 122/3), а затем принял решение N 1 от 08.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, письмом от 09.02.2017 исх. N 122/3/09/2-16 ООО "Протон плюс" просило отменить принятое заказчиком решение N 1 от 08.02.2017 ввиду не подходящих погодных условий для выполнения работ, одновременно направив заказчику новый график выполнения работ с указанием, что обязуется выполнить работы по договору в срок до 31.03.2017.

В дальнейшем в адрес ООО "Протон-Плюс" заказчиком была направлена претензия от 22.03.2017 о необходимости оплаты исполнителем неустойки и штрафа в размере 303983,64 рублей, а затем и претензия N 1 от 29.03.2017 за исх. N 36/3/09/2-17 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 230990,00 рублей, претензия N 2 от 02.05.2017 за исх. N 46/3/09/2-17 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 201154,91 рублей; принято решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения договора. С данным решением подрядчик ознакомлен под роспись 03.05.2017, указав при этом, что обязуется приступить к работе с 15.05.2017. При этом решения N 1, N 2 в Единой информационной системе заказчиком не размещались.

23.05.2017 за исх. N 55/3/09/2-17 заказчиком направлена претензия N 3 об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 233863,02 рублей.

Из материалов дела следует, что, действительно, к работам по капитальному ремонту ограждения территории учреждения, являвшимися предметом исполнения договора от 14.11.2016, общество в указанный срок не приступило, в связи с чем на основании пункта 9.6 указанного договора 23 мая 2017 года заказчиком принято решение N 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено 24 мая 2017 года в Единой информационной системе по адресу: http://zakupki.gov.ru/.

В порядке исполнения требований части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе учреждение обратилось в Крымское УФАС России с заявлением от 22.06.2017 N 68/3/09/2-17 о включении ООО "Протон-Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков далее - РНП), предоставив информацию о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения учреждения и представленной информации, Комиссия Крымского УФАС России приняла решение от 05.07.2017 по делу N 08/2163-17-РНП о включении информации в отношении поставщика - ООО "Протон Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением заказчиком условий контракта, заключенного с заказчиком по результатам проведенного аукциона. Одновременно пунктом 3 данного решения в действиях заказчика установлено нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 оспоренного решения).

Несогласие с данным решением послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и, указав на ошибочность выводов антимонопольного органа, исходил из того, процедура привлечения ООО "Протон Плюс" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, была им нарушена, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением спора судом первой инстанции с учетом следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок изменения, расторжения контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе, согласно части 9 которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Сроки размещения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика подробно определены частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 данной статьи).

В силу части 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок на вступление в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исчисляемый с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении, является гарантией обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В течение этого срока заказчик вправе отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности орган контроля в сфере закупок оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов разъяснен Федеральной антимонопольной службы России в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14.

С учетом изложенных в данном письме разъяснений, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчика, исполнителя) необходимо осуществить как проверку правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и проверить наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

При этом уполномоченному органу следует установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано выше, в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе дата надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) определяется исходя из даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (при его получении), либо исходя из даты получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Лишь при невозможности получения указанных выше сведений датой извещения заказчика о принятом решении считается истечение тридцатидневного срока с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение о включении (невключении) участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решение N 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 23.05.2017 и размещено в Единой информационной системе 24.05.2017.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом способ связи или доставки может быть любым.

В рассматриваемой ситуации надлежащие доказательства получения подрядчиком информации о принятом заказчиком решении о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Обычной почтой данное решение не отправлялось. Электронной почтой сообщение отправлено без уведомления о вручении адресату, то есть способом, не обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), как того требует часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Как следствие, доказательств получения подрядчиком данного решения электронной почтой в деле также не имеется.

Более того, как верно установлено судом и следует из материалов дела, информация о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора посредством электронной почты была направлена по адресу электронной почты bagdasaryan.vado@yandex.ru, который не указывался обществом ни в договоре, ни в процессе аукциона. Номер телефона, на который была передана информация (+79887040778), также не установлен ни одним из имеющихся в материалах дела документов деловой переписки сторон.

С учетом изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении N 3 от 23.05.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, данный факт в рамках настоящего спора документально не подтвержден.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление ООО "Протон-Плюс" о принятом заказчиком решении, в том числе по соответствующему запросу апелляционного суда, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Указанного выше при рассмотрении вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не учел, в связи с чем пришел к ошибочным выводам о фактическом уведомлении общества 23.05.2017 о принятом заказчиком решении, а, следовательно, неправильному определению даты надлежащего уведомления, исходя из которой определяется срок вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения договора (03.06.2017), что в конечном итоге привело к принятию неверного решения.

В данном случае, датой надлежащего уведомления подрядчика является 24.06.2017, то есть дата окончания 30-дневного срока, которая исчисляется с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (24.05.2017). В силу предписаний части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, с указанной даты (24.06.2017), следует исчислять 10-дневный срок на вступление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в законную силу и на момент обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в РНП (22.06.2017) и на момент вынесения оспоренного решения (30.06.2017, полный текст изготовлен 05.07.2017), данный срок не истёк. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае датой вступления решения заказчика в законную силу является 05.07.2017 и именно с этой даты контракт считается расторгнутым.

Учитывая, что датой надлежащего уведомления заказчиком общества об одностороннем отказе от исполнения договора является 24.06.2017, общество в период с 25.06.2017 по 04.07.2017 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Таким образом, на дату обращения учреждения в антимонопольный орган о включении сведений об ООО "Протон-Плюс" в РНП, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для включения общества в реестр у антимонопольного органа не имелось.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) определена статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Из изложенного следует, что антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов, в том числе на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, а также выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время подрядчику, наряду с заказчиком, предоставлено право участвовать в заседании при рассмотрении указанного вопроса и давать пояснения.

Между тем, как следует из материалов дела, общество было лишено возможности реализовать предоставленное ему право и представить письменные пояснения. Об указанном обстоятельстве свидетельствует отсутствие в материалах судебного дела доказательств получения обществом уведомления о заседании комиссии Управления за исх. N 8/2967с от 23.06.2017, направленного способом, не обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого случая, учитывая, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и несоблюдении антимонопольным органом установленного порядка принятия решения о включении ООО "Протон Плюс" в РНП является обоснованным и подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Следует отметить также и то обстоятельство, что в оспоренном решении Крымским УФАС России не указаны обоснования применения к обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков и мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности его поведения при исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России принято в нарушение установленной статьей 104 Закона о контрактной системе процедуры рассмотрения информации, не отвечает требованиям Закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, установив обстоятельство, исключающее возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном подрядчике, учитывая, что обществом оспаривается решение в полном объеме, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования, признав решение антимонопольного органа от 05.07.2017 по делу N 08/2163-17-РНП незаконным в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что договор действует до 31.12.2016, а в части гарантийных обязательств - до окончания гарантийных обязательств. Иных условий, предусматривающих, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в договоре не имеется.

Таким образом, истечение срока действия договора в данном случае не влечет автоматически прекращение неисполненных обязательств сторон по договору и не исключает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В этой связи указание судом первой инстанции на принятие заказчиком решения об отказе от исполнения контракта уже после истечения срока действия договора как на обстоятельство, полностью прекращающее обязательства и исключающее возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является ошибочным, однако в рамках настоящего спора не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Протон плюс" путем исключения информации, внесенной в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обоснованно и направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. правомерно отнесены судом на Крымское УФАС России, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года по делу N А83-12423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко