Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-9420/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-210245/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-210245/2017, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, юр.адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, кааб. 12)

к ПАО "Владимирэнергосбыт" (ОГРН 1053303600019, юр.адрес: 600015, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Разина, д. 21, этаж 4, пом. 14А)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ВЛАДИМИРЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании по Договору от 30.06.2014 года N 0035-BMA-U-KP-14 долга в сумме 31 394 рублей 92 копеек, пени в размере 121 рублей 72 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 января 2018 года по делу N А40-210245/2017 судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал переход прав кредитора по договору купли-продажи ввиду того, что договор цессии является безвозмездной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-210245/2017, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что Арбитражный суд города Москвы вышел за рамки заявленных требований ООО "Тверская генерация" о взыскании задолженности с ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" по договору цессии N 4966-Ц-17 от 21.08.2017 в размере 31 394, 92 руб., признав договор недействительной ничтожной сделкой как притворной сделкой, прикрывающая договор дарения, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 февраля 2018 года срок в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования заявлены на основании заключенного договора уступки прав требования АО "Центр финансовых расчетов" с ООО "Тверская генерация" от 21.08.2017 N 4966-Ц-17 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. договора N 4966-Ц-17 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи АО "Центр финансовых расчетов" уступает, а ООО "Тверская генерация" принимает право (денежное требование) к ПАО "Владимирэнергосбыт", вытекающее из обязательства по договору N 0035-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. за период с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. на общую сумму 31 394 руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком энергия в заявленном размере не оплачена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решение суда об отказе в исковых требованиях является необоснованным в виду следующего.

Между ООО "Тверская генерация" (Комитент) и ОАО "ЦФР" (Комиссионер) заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0472-BMA-U-КМ-14 от 30.06.2014 г., по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению и за счет Комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии Участникам оптового рынка, а Комитент обязуется принять все исполнение по договору и уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствие с условиями договора комиссии, договора о присоединении и Регламентов оптового рынка.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При реализации товаров через посредничество комиссионера (одного или нескольких) сделка по реализации товара совершается один раз, а не по количеству комиссионеров. Товары при этом переходят из собственности продавца в собственность покупателя при совершении комиссионером сделки по реализации товаров. Комиссионер при этом не становится собственником ни товаров, полученных от комитента и переданных покупателю, ни денежных средств, полученных от покупателя в оплату товаров.

При таких обстоятельствах у комиссионера (ОАО "ЦФР") отсутствует право собственности на денежные средства ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" и право обращение за взысканием задолженности по договору уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 4966-Ц-17 от 21.08.2017.

Согласно "Обзору практики споров по договору комиссии" Пленум ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 невозможность приобретения комиссионером права собственности на комиссионную вещь (будь то движимость или недвижимость) воспринимается как данность.

Этой же позиции придерживается и Минфин России согласно Письма Минфина России от 25.06.2009 N 03-03-06/1/429 выражена позиция, что денежные средства, полученные (уплаченные) комиссионером (агентом, иным поверенным), ему не принадлежат. Собственником этих средств является комитент (принципал, доверитель).

Статьей 993 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счёт комитента. В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Приложением N 16 к Договору о присоединении предусмотрен порядок взаимодействия участников оптового рынка и ЦФР при передаче комитентам прав по неисполненным договорам купли-продажи, заключенным с ЦФР, в том числе передача участнику оптового рынка, являющемуся комитентом в договорах комиссии, заключенных с ЦФР, прав по неисполненному (ненадлежащим образом исполненному) договору купли-продажи, заключенному ЦФР с участником оптового рынка -покупателем, во исполнение названных договоров комиссии (уступка требования) осуществляется по требованию Комитента.

Неисполнение цессионарием обязательства перед цедентом по оплате за уступленное право требования не может ставиться в обоснование недействительности самой цессии. Данное обстоятельство не является и основанием для расторжения договора (существенным нарушением его условий) по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно презумпции, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, согласно п. 1.5. и 2.4. договора цессии N 4966-Ц-17 от 21.08.2017 г. с даты подписания договора обязательства Цедента (АО "Центр финансовых расчетов") перед Цессионарием (ООО "Тверская генерация") в части исполнения обязательств по договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0472-DMA-U-KM-14 от 30.06.2014 г., заключенного между ООО "Тверская генерация" и АО "Центр финансовых расчетов", по перечислению денежных средств за проданную электрическую энергию Цессионария за расчетные периоды, указанные в п. 1.2 договора, считаются исполненными на сумму денежного требования уступаемого по договору цессии.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что договор цессии N 4966-Ц-17 от 21.08.2017 г. является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, а также безвозмездность данной сделки является не обоснованным.

Судом первой инстанции указан тот факт, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Ответчика уведомления о произведенной уступке.

Однако, согласно п. 2.5. Цедент обязуется уведомить Должника о частичной уступке права.

Поскольку исковые требования документально обоснованы (л.д.4-28), требования ООО "ТВЕРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-210245/2017 отменить.

Взыскать с ПАО "Владимирэнергосбыт" (ОГРН 1053303600019) в пользу ООО "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068) долг в сумме 31 394 рублей 92 копеек, пени в размере 121 рублей 72 копеек.

Взыскать с ПАО "Владимирэнергосбыт" (ОГРН 1053303600019) в доход федерального бюджета 5 000 рублей в оплату госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев