Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-11594/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-203557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Негреско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-203557/17, принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску ООО "Профсервис"

к ООО "Негреско"

о взыскании 1507423 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломонос С.С. по доверенности от 16.01.2018 г.;

от ответчика: Мизгирева А.П. по доверенности от 18.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Негреско" о взыскании 1507423 рубля 56 копеек долга и 840004 рубля 54 копейки пени за период с 11.06.2015 г. по 30.11.2017 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. взыскано с ООО "Негреско" в пользу ООО "Профсервис" 1507423 рубля 56 копеек долга, 840004 рубля 54 копейки пени и 34737 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО "Профсервис" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6487 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.11.2017 N 1406.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Совета депутатов города Ивантеевки от 30.04.2015 N 136-12 "О внесении дополнения в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04.12.2014 г. N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и период с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г. истец являлся управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д.12, корп. 2.

Ответчик является собственником нежилых помещений N N 1,3 в указанном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Нормы ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.ст.36, 39 ЖК РФ регулируют вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливают для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В силу п.1 ст. 157 ГК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В случае не достижения сторонами договора согласия относительно условий, закрепляющих обязанность по содержанию какой-либо части общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные п. 4 ст. 157 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом; органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области управления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Договор между сторонами заключен не был, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, начисление услуги ХВС, ГВС и водоотведения произведены истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", регламентированы: глава III. Коммерческий учет воды расчетным способом и Коммерческий учет сточных вод расчетным способом (Глава IV); ответчик не предоставлял истцу показания приборов учета более шести месяцев, а также не представлял документы, подтверждающих временное прекращение потребления воды и сброса сточных вод, в связи с чем, истцом произведены расчеты в соответствии с вышеуказанным постановлением.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г. составила 1507423 рубля 56 копеек, согласно ведомости по начислениям оказанных жилищно-коммунальных услуг, пени в сумме 840004 рубля 54 копейки за период с 11.06.2015 по 30.11.2017 согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Правомерно определено судом. что истцом в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ выставлялись ответчику счета на оплату помещений, акты выполненных работ.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга и пени в материалы дела не представлены, представленные истцом документы и расчеты не оспорены ответчиком, контррасчет не представлен ответчиком, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1507423 рубля 56 копеек, неустойку(пени) в сумме 840004 рубля 54 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, опровергающего доводы истца, не представлены возражения и доказательства контррасчетов по имеющимся в материалах дела расчетам истца основной суммы задолженности, а также расчетов суммы пени, с учетом уточнений заявленных истцом в порядке ст.49 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дел: N N А219930/17,А40-188591/17, А40-123935/17, А40-206320/17 о взыскании задолженности за предоставленные ООО "Профсервис" жилищно-коммунальные услуги ООО "Негреско" за аналогичный период с 01.05.2015 г. по 30.11.2015 г., и были судом отклонены, а требования истца удовлетворены в полном объеме; судом установлено, что примененный расчет при начислении платы за коммунальные услуги в спорный период соответствует нормам действующего законодательства.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-203557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Негреско" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина